ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/34 06.06.11
За позовом Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Тетяна»
Про відшкодування збитків в сумі 120 906,22 грн.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від прокуратури Волік О.Л., посвідчення № 217 від 25.06.2010р.
Від позивача не з?явився
Від відповідача не з?явився
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Тетяна»про стягнення 22 466,80 грн. пені та 109 627,82 грн. втраченої вигоди, що становлять збитки, завдані неналежним виконанням умов договору № 1342/2 від 11.03.2006р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2007р. порушено провадження у справі № 36/34, розгляд справи призначено на 28.01.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2008р. розгляд справи був відкладений на 18.02.2008р.
На підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2008р. продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 12.03.2008р.
Через канцелярію суду 25.02.2008р. від прокуратури надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 46 860,56 грн. пені та 216 001,01 грн. втраченої вигоди.
В засіданні суду 12.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 07.04.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 36/34 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 48/204-3/175 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Тетяна»до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Біг груп»про визнання дії договору № 1342/2 від 21.11.2006р. оренди нежилих приміщень продовженою (пролонгованою) на тих же умовах і на такий же термін, про скасування результатів конкурсу, який проводився Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради в частині визначення кращого орендаря нежилого приміщення по вул. Саксаганського, 129-а в м. Києві, яка розглядається Господарським судом міста Києва.
Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2008р. у справі № 48/204-3/175 рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2008р. у справі № 48/204-3/175 скасовано, позовні вимоги задоволено. Суд визнав дію договору № 1342/2 від 21.11.2006р. оренди нежитлових приміщень продовженою (пролонгованою) на тих же умовах і на такий же термін. Суд визнав недійсними результати конкурсу (протокол № 3 від 27.04.2007р.), який проводився Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Біг груп»переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 39,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а.
На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 36/34, розгляд справи призначено на 18.04.2011р.
У зв?язку з неявкою в судове засідання представників прокуратури, позивача та відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.05.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у справі продовжено, розгляд справи відкладено на 06.06.2011р.
Представник прокуратури в судовому засіданні 06.06.2011р. позовні вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримав, витребуване судом нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2008р. у справі № 48/204-3/175 суду не надав.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 18.04.2011р. та від 23.05.2011р., не виконали.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано на адресу позивача та на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданому на вимогу суду Державним реєстратором Шевченківського району міста Києва.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам районів у містах належить право комунальної власності на рухоме майно, доходи місцевих бюджетів, не житлові приміщення, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отриманні від їх відчуження.
Шевченківська районна у м. Києві рада від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності Шевченківського району міста Києва, в тому числі виконує всі майнові операції.
Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003р. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, і згідно із п. 1.3. Положення виконує функції та повноваження щодо управління комунальним майном, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та виступає від імені райради орендодавцем і укладає договори оренди комунального майна району.
Між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма «Тетяна» (орендар) 11.03.2006р. було укладено договір № 1342/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, на підставі розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 16 від 06.02.2006р., зобов'язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 39,90 кв.м., а саме 1 поверх з орендованою площею 39,90 кв.м. (далі об'єкт оренди), згідно поповерхового плану приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а літ. А.
Строк дії договору оренди сторони визначили з 11.03.2006р. по 31.01.2007р. відповідно до п. 8.2. договору.
В пункті 8.3. договору сторони передбачили, що продовження строку дії договору оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди № 1342/2 від 11.03.2006р., тобто після 31.01.2007р., продовжував користуватися орендованим приміщенням, свої зобов?язання щодо повернення об?єкту оренди не виконав, у зв?язку з чим повинен сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування об?єктом оренди, що становить 46 860,56 грн. Також прокуратура просить стягнути з відповідача 216 002,02 грн. упущеної вигоди, що становить орендну плату, яку б сплачував новий орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Біг груп», за укладеним з ним договором оренди приміщення по вул. Саксаганського, 129-а літ. А № 246/2 від 24.05.2007р.
Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2008р. у справі № 48/204-3/175 дію договору оренди № 1342/2, укладеного між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Тетяна», визнано продовженою на тих же умовах ін. а такий же термін.
Отже, оскільки дія договору оренди станом на період, за який нараховано неустойку та упущену вигоду, була продовжена, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Тетяна»користувалося нежитловим приміщенням по вул. Саксаганського, 129-а літ. А в м. Києві на законних підставах, враховуючи те, що прокуратура та позивач витребуване судом нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2008р. у справі № 48/204-3/175 суду не надали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Повний текст рішення складено 14.06.2011р. .