ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/14026.05.11
За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ОНІКС"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
про відшкодування матеріальної шкоди 5 375,48 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1 за дов.
26.04.11р., 12.05.11р. у судових засіданнях було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.
Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 5375,48 грн.
Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, вказуючи, що майновий інтерес ОСОБА_2, якому позивачем виплачено страхове відшкодування, не доведений, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну заяву.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,
10 липня 2009 року між ЗАТ "СК "ОНІКС", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 (страхувальник за договором) було укладено Договір №061-1405 добровільного страхування наземного транспорту, за яким застрахований автомобіль "Mercedes Benz S550", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк з 11.07.09р. по 10.07.10р., вигодонабувачем за договором є страхувальник.
29.06.2010р. на вул. Предславянській, 29 в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Mercedes Benz S550", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "HONDA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, в результаті чого був пошкоджений автомобіль "Mercedes Benz S550", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2010р. у справі №3-3301/10 визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
16.08.10р. страхувальником ОСОБА_2 було подано заяву за вх. №330 про виплату страхового відшкодування.
19.08.10р. позивачем на підставі страхового акту №061-1405/616 від 16.08.10р., було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 5885,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №916 від 19.08.10р., копія якого міститься в матеріалах справи.
Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 5375,48 грн., з урахуванням 510,00 грн. франшизи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Предметом договору №061-1405 добровільного страхування наземного транспорту від 10.07.10р. є майнові інтереси ОСОБА_2, що не суперечать закону і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням т/з "Mercedes Benz S550", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до приписів ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).
Таким чином, в якості страхувальників у майновому страхуванні можуть бути не тільки власники майна, але і особи, які з якихось причин заінтересовані у збереженні майна або на яких в силу договору або закону покладений такий обов'язок.
Як вбачається з матеріалів справи, власником застрахованого за договором №061-1405 добровільного страхування наземного транспорту від 10.07.09р. т/з "Mercedes Benz S550", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві 10 липня 2009року.
До матеріалів справи позивачем долучена довіреність від 05.08.2009р, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 та ОСОБА_4 представляти її інтереси з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією т/з "Mercedes Benz S550", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля; подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, сплачувати необхідні автотранспортні платежі і збори, а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України.
Належних доказів того, що ОСОБА_2 є особою, заінтересованою у збереженні майна або на яку в силу договору або закону покладений такий обов'язок, суду не надано.
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Інших доказів суду не надано.
Оскільки, ОСОБА_6, як власник т/з "Mercedes Benz S550", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вповноважувала ОСОБА_2 на вчинення дій щодо майнового страхування вказаного автомобіля, ОСОБА_2 не мав повноважень на отримання страхового відшкодування від ПАТ "СК "ОНІКС", а тому вимоги позивача про стягнення в порядку регресу виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 5375,48 грн. є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33,34. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.М. Ярмак
Повне рішення складено 07.06.2011р.