ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
15.09.06 Справа № 8/525ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, місто Луганськ,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державної податкової інспекції Станично-Луганського району, смт. Станично-Луганське Луганської області, -
про стягнення 3400 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -амішвіліРамі РаміЧернявська Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність №2/21-418/2 від 10.01.06 року;
від відповідача -не прибув,
від третьої особи - не прибув, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця села АДРЕСА_1, - фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., накладених на нього на підставі рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області (далі -РУ ДААК, - Позивач) НОМЕР_2 - за порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «»Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі -ЗУ №481/95-ВР). Вказані фінансові санкції відповідачем не сплачено у строк, встановлений чинним законодавством, у т.ч. і за станом на день розгляду справи.
Попереднє судове засідання відповідно до ст. 111 КАС України призначене та фактично відбулося 22.08.06 року.
Відповідач до цього засідання не прибув.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Він також заявив клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить ст. 41 та пункту 2.1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, а тому його задоволено судом.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державна податкова інспекція Станично-Луганського району (далі -ДПІ, _ Третя особа), а також відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надали, до судового засідання не прибули, участь у ньому своїх представників не забезпечили, хоча належним чином поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання.
Ухвалою від 22.08.06 року суд визнав їх явку до судового засідання -обов'язковою.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за потрібне визначитися з питання про те, чи є ОСОБА_1 належним відповідачем по справі.
Така необхідність викликана наступним.
1.Як вбачається з акту НОМЕР_3, складеного фахівцями РУ ДААК 15.08.2003 року, перевірку було здійснено у приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4; за місцем знаходження його господарської одиниці -у селі Н.-Вільхівське Станично-Луганського району.
У цьому акті зафіксовані порушення вимог ст. 15 ЗУ №481/95-ВР, виявлені у діяльності відповідача.
У матеріалах справи відсутні докази оскарження дій посадових осіб РУ ДААК, вчинених ними під час перевірки.
2.На підставі акту перевірки РУ ДААК 20.08.03 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 за порушення вимог ст. 15 ЗУ №481/95-ВР застосовано фінансові санкції у сумі 3400 грн. 00 коп.
3.Як видно з долучених до матеріалів справи доказів спрямування цього рішення на адресу ОСОБА_1, - останній, дізнавшись у момент вручення йому поштового відправлення про те, що рішення містить посилання на ім'я ОСОБА_1, але по батькові якого вказано «ОСОБА_2», - відмовився його отримувати (службова відмітка поштової служби на поштовому відправленні).
4.За станом на час розгляду цієї справи до матеріалів справи долучено поштове відправлення, в якому міститься повістка на ім'я відповідача, - при цьому у ньому (поштовому відправленні) мається службова довідка про те, що за даною адресою адресат не проживає, - хоча у тексті повістки по батькові відповідача вказано вірно -«ОСОБА_1».
Однак згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області, наданої позивачем до справи, відповідач за станом на 15.05.06 року мешкає у селі Н.-Вільхове, але без посилання на назву вулиці та номер будинку.
Ця обставина підлягає уточненню.
5.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що при винесенні РУ ДААК вищезгаданого рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 20.08.03 року щодо СПД ОСОБА_2 мався на увазі саме СПД ОСОБА_1, оскільки у рішенні наведено наступні ідентифікаційний дані, які належать СПД ОСОБА_1:
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1;
номер свідоцтва про державну реєстрацію Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - НОМЕР_5;
його домашня адреса на час проведення перевірки.
Все це дає суду підстави вважати, що вищезгадане рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 20.08.2003 року прийняте стосовно СПД ОСОБА_1
Причиною різного викладення його по батькові у акті перевірки та у рішенні про застосування фінансових санкцій є технічна помилка при складанні рішення, припущена фахівцями РУ ДААК.
Звідси -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі господарського суду Луганської області №8/525-ад.
Підстав для застосування у даному випадку правила ст. 52 КАС України -немає.
Одночасно суд вважає, що розгляд справи належить відкласти з урахуванням наступних обставин:
необхідності забезпечення явки до судового засідання третьої особи по справі;
вжиття заходів щодо уточнення місця проживання відповідача;
необхідності його повторного виклику до судового засідання.
Для виконання вищеперелічених заходів потрібен час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71, частиною 1 ст. 128, 150 та 165 КАС України, суд
1.Вважати встановленим, що Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, - вказаний у рішенні Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області НОМЕР_2 -про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «»Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - як ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 Луганської області, - є однією і тією ж особою, ім'я якої -ОСОБА_1, який є належним відповідачем по цій справі.
2.Розгляд справи відкласти до 25.09.2006 року, о 17 год. 40 хв.
3.Судове засідання відбудеться у господарському суді Луганської області, кімната №309, суддя Середа А.П.
4.Зобов'язати позивача по справі: надати заперечення на відзив відповідача, його нормативне та документальне обґрунтування; документальні докази місця проживання відповідача за станом на час розгляду цієї справи.
5.Зобов'язати відповідача надати до суду: відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.
6.Зобов'язати третю особу надати до суду: відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування; документальні докази місця проживання відповідача за станом на час розгляду цієї справи.
Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.
Суддя А.П.Середа