ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
03 жовтня 2006 р.
Справа № 13/167
За позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка,62
до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман-маркет", м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи,175
Суддя Шкіндер П.А.
При секретарі судового засідання Барчук Т.Г.
Представники:
Від позивача:
Атаманчук І.С. (довіреність № 098 від 05.09.2006)
Від відповідача: Маланюк О.Я. (довіреність від 04.09.2006)
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 774,56грн.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України роз»яснено , заперечення щодо складу суду не поступало.
Позивач позов підтримує і просить суд стягнути з відповідача 774,56грн.
Відповідач проти позову заперечує і просить суд в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01.03.2006 року між ТзОВ "Гурман-маркет" та ТзОВ "Станіславська торгова компанія" укладено договір поставки.
Відповідачем отримано товари згідно розхідних накладних: СК-0096550 від 01.03.2006, СК-0096556 від 01.03.2006 на загальну суму 1027,51грн.
Станом на 17.07.2006року заборгованість за отриманий товар відповідачем становить 694,45грн.
Згідно п.4.3 даного договору покупець перераховує кошти за поставлений товар через 2 банківських дні з дати реалізації товару.
П.6.5 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.
За період прострочення відповідачу було нараховано пеню в розмірі 50,24грн., інфляційні в розмірі 10,41грн. та 3% річних складає 19,46грн.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що договір поставки від 01.03.2006 року не має юридичної сили, та вважається неукладеним оскільки він не є підписаний сторонами.
П.3 ст.639 ЦК України зазначає, що якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Позивач не подав копію документу яким засвідчується факт вищевказаного замовлення, яке згідно п.2.2 спірного договору повинно містити асортимент, кількість товарів та надсилатись попередньо не менш, ніж за одну добу до поставки товарів у формі, що дозволяє зафіксувати момент передачі замовлення.
Виходячи з вищенаведеного позивачем не подано суду доказів якіб свідчили про виникнення зобов"язань у відповідача, щодо предмету спору. Договір на який посилається позивач не підписаний відповідачем, доручення на отримання товару суду не представлений, особа яка отримала товар у позивача не відома.
Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.
Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи і, на думку суду, є обгрунтованими, отже в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.124 Конституції України, п.3 ст.639 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові ВІДМОВИТИ .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шкіндер П.А.
Рішення підписане ____жовтня 2006року
виконано в діловодстві Барчук Т.Г.