Справа №2а-423/07
20 березня 2007 року
Рівненський міський суд
Головуючий - суддя Мельник О.В.,
при секретарі Рейнерович Я.В.,
з участю позивача ОСОБА_1.
представника відповідача Бугайко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про скасування рішення та зобов'язання прийняти рішення ,
У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що листом від 23 вересня 2005 року відповідач відмовив йому в призначенні пенсії за вислугу років медичним працівникам на підставі того, що період роботи в аварійно - рятувальній службі не зараховується до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, а також у зв'язку із тим, що період військової служби до спеціального стажу роботи не зараховується, оскільки це не передбачене діючим законодавством. Вважає такі дії відповідача протиправними, а тому просив суд скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у зарахуванні періоду роботи в Рівненській обласній комунальній аварійно - рятувальній службі на водних об'єктах міста Рівного та періоду військової служби до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років медичним працівникам. Просив також суд зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області прийняти рішення про зарахування йому періоду роботи в Рівненській обласній комунальній аварійно - рятувальній службі на водних об'єктах міста Рівного та періоду строкової військової служби до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років медичним працівникам.
Представник відповідача позов не визнала з підстав, вказаних у письмовому запереченні, зокрема через те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не є органом, що приймає рішення щодо призначення пенсії і відповідно включення чи не включення періодів роботи до страхового стажу, а веде роз'яснювальну роботу і відповідно до Закону України "Про звернення громадян " дає відповіді на заяви і скарги громадян. Вважає, що позивач оскаржує не рішення відповідача, а відповіді на його звернення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 44 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вказує, що заява про призначення пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до п. 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005, який зареєстрований Міністерством юстиції України 27 грудня 2005 року, заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам подається заявником особисто безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації).
Отже, органом, уповноваженим приймати заяви про призначення пенсії в даному разі є управління Пенсійного фонду України у місті Рівному.
Судом встановлено, що до вказаного управління позивач із заявою про призначення пенсії не звертався, що сторони не заперечували в судовому засіданні.
Твердження ж позивача про неправомірність дій відповідача та безпідставність відмови у призначенні пенсії не заслуговує на увагу, оскільки з заявою по призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області позивач не звертався. Спірні правовідносини між сторонами базувались на розгляді звернень ОСОБА_1. в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" щодо надання роз'яснень діючого законодавства України про можливість призначення пенсії, що в даному разі не є тотожним відмові у зарахуванні роботи та військової служби до спеціального стажу , що дає право на пенсію та відмові у зв'язку із цим в призначенні пенсії.
Такий висновок суду підтверджується дослідженим листом відповідача від 23 вересня 2005 року № 2700/11 у відповідь на звернення ОСОБА_1. щодо права на пільгову пенсію, який носить інформаційний, а не зобов'язальний характер.
У судовому засіданні не було встановлено існування будь - яких рішень відповідача по відмові ОСОБА_1. в зарахуванні періоду роботи в Рівненській обласній комунальній аварійно - рятувальній службі на водних об'єктах міста Рівного та періоду військової служби до спеціального стажу, що дає право на пенсію.
За таких обставин, суд вважає, що будь - яких прав ОСОБА_1. діями відповідача порушено не було, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області діяло відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1. слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,15,17, 158-163 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про скасування рішення про відмову у зарахуванні періоду роботи в Рівненській обласній комунальній аварійно - рятувальній службі на водних об'єктах міста Рівного та періоду військової служби до спеціального стажу роботи, що дає право, на пенсію за вислугу років медичним працівникам, а також про зобов'язання прийняти рішення про зарахування йому періоду роботи в Рівненській обласній комунальній аварійно -рятувальній службі на водних об'єктах міста Рівного та періоду строкової військової служби до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років медичним працівникам -відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.