Справа № 33-190/2008
4 квітня 2008 р. м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 Митного Кодексу України,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2008 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил: статуетки «Хлопчик і дівчинка з голубами» - 1 шт., «Клоун з собакою» - 2 шт., «Собака» - 1 шт., «Заєць» - 1 шт., «Лисиця» - 1 шт., «Ласка» 1 шт., «Дівчина з вазою» - 1 шт., «Східні танцюристи» - 1 шт., «Воротар» - 1 шт., «Дівчина з березою» - 2 шт., «Бюст Сталіна» - 1 шт., загальною вартістю 560 грн..
Як встановив суд, 14 квітня 2007 року, о 23 год. 10 хв., у відділенні митного оформлення № 2 «Горностаївка - Терюха», митного посту «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці, під час здійснення митного опитування пасажирів купе на предмет переміщення через митний кордон України предметів заборонених чи обмежених до переміщення або історико-культурних цінностей, про наявність зазначених цінностей пасажирами заявлено не було. Після усного декларування було проведено митний огляд купе та речей, під час якого в конструктивній порожнині під нижньою полицею місця № 51 виявлено приховані від митного контролю 14 статуеток з фарфору, які належать ОСОБА_1 і який про їх наявність не повідомив.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити. Вважає, що суд незаконно притягнув його до відповідальності у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, оскільки на момент винесення постанови сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, і є обґрунтованим.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не мав права застосовувати до нього стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил у зв'язку з тим, що сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 328 МК України, товари - безпосередні предмети порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення.
Порушень вимог законодавства при розгляді справи судом, які б потягли скасування чи зміну судового рішення, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2008 року щодо нього - без змін.
Голова апеляційного суду М.П. Ярошенко