08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
"10" червня 2011 р. Справа № 2-453/11
10 червня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Траверз-буд»м.Київ про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.12.2007 року між ним та відповідачем ТОВ «Траверз-буд»був укладений договір доручення на будівництво житлового будинку (проект «Аристотель») №3/357 на ділянці №НОМЕР_1 в котеджному містечку «Олімпік парк». В подальшому додатковою угодою до Договору 16.01.2008 року була змінена вартість основного Договору, а саме, вартість будівництва склала 441359,90 грн. та винагорода повіреного 8827,20 грн., а всього 450187,10 грн..Згідно умов Договору термін завершення будівництва- до 31.03.2009 року.Предметом договору є котедж, будівництво якого буде здійснюватись в с.Березівка Макарівського району на земельній ділянці №НОМЕР_1. Свої зобов»язання за договором він виконав, не дивлячись на стрімке подорожчання долара США,своєчасно, згідно графіку. Але відповідач в порушення умов Договору об»єкт будівництва здав йому лише 22.09.2009 року, про що свідчить акт приймання-передачі, прострочивши виконання зобов»язання на 175 днів. Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, і сплачується неустойка, відшкодовуються збитки та моральна шкода. Відповідно до п.5ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»виконавець робіт сплачує споживачеві пеню в розмірі 3% вартості роботи за кожний день прострочення в разі невиконання роботи. Він намагався шляхом переговорів вирішити порядок врегулювання конфліктної ситуації, але 07.06.2009 року під час спілкування з директором девелоперської компанії «Олімпік парк»та заступником генерального директора ТОВ «Траверд-буд»в одній особі Народицьким І.О. в зухвалій формі йому було відмовлено в укладенні мирової угоди, хоч він безоплатно та без будь-яких претензій переніс строк виконання зобов»язань попереднього договору з «до 31.12.2008 року»на «до 31.03.2009 року». Після цього візиту та в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань він зазнав психологічний стрес та сильні душевні страждання, з-за чого протягом липня-вересня 2009 року знаходився в госпіталі на стаціонарному лікуванні у відділенні неврології, а потім кардіології. Свою моральну шкоду він оцінює в 10000 гривень.19.10.2009 року відповідачу ним була направлена претензія з вимогою відшкодувати заподіяну шкоду за неналежне виконання своїх зобов»язань, але отримав відповідь про «автоматичне перенесення строків будівництва». Розмір пені, яку відповідач повинен сплатити йому, складає 450187,10 грн.х175 днів х3%= 2363482,28 грн.. Позивач визнає, що дана сума пені не є розумною та адекватною неправомірній поведінці відповідача. Тому він застосовує аналогію закону, а саме, ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань від 22.11.1996 р.№543/96-ВР, згідно ст.3 якого розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Облікова ставка НБУ складала: з 01.01.2009 р. по 14.06.2009 р.-12% ( 75 днів прострочення), з 15.06.2009 р.по 11.08.2009 р.-11% (58 днів прострочення), з 12.08.2009 р.по 22.09.2009 р.-10,25% (42 дня прострочення). Пеня за 175 днів прострочення складає : 450187,1 грн.х2х75дн.:365 дн.х12% + 450187,1 грн.х2х58 дн.:365 дн.х11% + 450187,1 грн.х2х42 дн.:365дн.х10,25%= 48558,54 грн.. Тому за захистом своїх порушених прав від звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочене виконання зобов»язань 48558,54 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн.та понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та додатково пояснив суду, що його моральна шкода полягає в душевних стражданнях з-за того, що зруйнувались всі його життєві плани щодо місця проживання, сімейні плани, погіршенні стану здоров»я з-за невиконання відповідачем зобов»язань, з-за відношення посадових осіб відповідача до нього. Неправомірні дії відповідача викликали необхідність великої кількості поїздок на місце будівництва та до відповідача для вирішення питань, що було пов»язане з відривом від роботи, витрачанням часу, потягло матеріальні збитки. І на даний час він не має змоги жити в будинку, на який витратив великі кошти.
Представник відповідача- ТОВ «Траверз-буд»м.Київ- будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір доручення №3/357 на будівництво жилого будинку в котеджному містечку «Олімпік парк»в с.Березівка Макарівського району Київської області. Згідно даного договору та додаткової угоди від 16.01.2008 року вартість будівництва склала 441359,90 грн. та винагорода повіреного-8827,20 грн., а вього 450187,10 грн., термін завершення будівництва-до 31.03.2009 року. Відповідно до акту приймання-передачі від 22.09.2009 року об»єкт будівництва зданий 22.09.2009 року з простроченням на 175 днів. Розмір пені складає 48558,54 грн. і обчислений позивачем вірно. Заподіяна позивачу моральна шкода в розмірі 10000 грн. є співрозмірною заподіяній шкоді.
Керуючись ст.ст.526,530,610,611, 1167 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Траверз-буд»м.Київ про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути в ТОВ «Траверз-буд»м.Київ на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 48558 гривень 54 коп., моральну шкоду в сумі 10000 гривень, та витрати на ІТЗ суду 120 гривень, а всього 58678 гривень 54 копійки.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.М.ДЗЮБА