Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7072/11
"16" червня 2011 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ м. Коростеня Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2011 року , зазначивши, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122,ч.1 КУпАП за ненадання переваги в русі пішоходу. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв . Просить постанову від 04.05.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, скасувати .
Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, вимогу суду про надання справи не виконав.
За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін в письмовому провадженні на підставі поданих доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:
Судом встановлено, що ідповідачем 04.05.2011 року на вул.Красіна м.Коростеня було винесено постанову АМ1 №073144 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за те, що він біля 12.20 год. по вул.Красіна м.Коростеня, керуючи автомобілем, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122,ч.1 КУпАП.
При цьому в оскаржуваній постанові не вказано, який пункт Правил дорожнього руху позивачем було порушено, ні в постанові ні в протоколі про вчинення правопорушення не вказано особу пішохода, перевагу в русі якому не надав позивач, не вказано дату вчинення порушення.
Відповідно до ст. 71 ,ч.2 , 4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не подав.
Таким чином, оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122,ч.1 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.293 КУпАП України підлягає закриттю відповідно до ст.247,п.1 вказаного Кодексу. Вимога про визнання дій першого відповідача є безпідставною, оскільки оскаржується прийняте ним рішення.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,9,11,12,158-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 222, 247, 251, 256, 258, 285, 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху // Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами, -
Позов задовольнити частково .
Постанову АМ1 №073144 від 04.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити .
В решті вимог відмовити.
Звільнити сторони від сплати судового збору .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис:
копія згідно оригіналу: суддя: