Справа: № 2а-903/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
"05" липня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Бабенка К.А., Федотова І.В.,
при секретарі: Плаксі В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тект-Ріелті», Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво»-Гуріної Валерії Вячеславівни, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку -Мартиненко Інни Іванівни та Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення, -
У січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Господарський кодекс України, Закони України «Про господарські товариства»; «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та зазначає, що оскаржуваним рішенням та діями відповідача порушуються права позивача на підприємницьку діяльність, на випуск цінних паперів та право власності акціонерів на цінні папери ВАТ "Трест "Київміськбуд-3", оскільки відповідачі, порушуючи вимоги чинного законодавства, безпідставно втрутилися в господарську діяльність позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2010 року №1729. Зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати рішення від 16.11.2010 року № 1729 та винести рішення щодо відновлення чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" № 286/10/1/10 від 05.08.2010 року. Зобов'язано Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" №99/10/1/2002 від 01.04.2002 року, яке видане 26.11.2010 року територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області. Зобов'язати Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області відновити чинність свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" №286/10/1/10 від 05.08.2010 року шляхом видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" на загальну суму три мільйони двісті п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот гривень у кількості шістдесят п'ять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч штук простих іменних акцій, номінальною вартістю п'ять копійок, бездокументарної форми існування. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тект-Ріелті», Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво»-Гуріна Валерія Вячеславівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку -Мартиненко Інна Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до положень ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено наступне.
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2010 року № 1729 щодо протесту Генеральної прокуратури України від 09.11.2010 року № 07/2/2-220вих-10 ВАТ "Трест "Київміськбуд-3»відновлено чинність свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест "Ки'ївміськбуд-3»№ 99/10/1/2002 від 01.04.2002 року на загальну суму 1258900,00 грн.
Вказане рішення прийняте на виконання протесту Генеральної прокуратури України від 09.11.2010 року.
Зі змісту протесту вбачається, що під час перевірки Генеральною прокуратурою України виявлено, що під час реєстрації третього та четвертого випуску акцій товариства, а також під час заміни свідоцтва про реєстрацію третього та четвертого випуску акцій товариства і при видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку та Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області порушено вимоги чинного законодавства. У зв'язку з викладеним у протесті прокурора від відповідача 1-ДКЦПФР вимагалося вчинення наступних дій:
Скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест «Київміськбуд-3" № 259/1/05 від 08.08.2005 року, видане Комісією.
Скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест Київміськбуд-3" № 359/1/05 від 08.08.2005 року, видане 07.09.2010 року Комісією на підставі акта від 07.09.2010 року № 5-кф про виявлення помилок при оформленні свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів.
Скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест Київміськбуд-3" № 190/10/1/2007 від 05.10.2007 року, видане територіальним управлінням Комісії у м. Києві.
Скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест Київміськбуд-3" № 190/10/1/2007 від 05.10.2007 року, видане 01.10.2007 року, видане територіальним управлінням Комісії в м. Києві
Скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест Київміськбуд-3" № 190/10/1/2007 від 05.08.2010 року, видане територіальним управлінням Комісії в м. Києві та Київській області.
Скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест Київміськбуд-3" № 286/10/1/2010 від 05.08.2010 року, видане територіальним управлінням Комісії в м. Києві та Київській області.
Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для скасування реєстрації четвертого випуску акцій, згідно рішення загальних зборів ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" від 14.08.2007 року у протесті прокурора не наведено, оскільки достатньою підставою для реєстрації такої емісії, на думку прокурора, є додержання положень п. 18 Положення про порядок реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду, затвердженого рішенням Комісії від 14.09.2000 року №125, згідно якого реєстрація випуску здійснюється реєструвальним органом тільки за умови реєстрації всіх попередніх випусків акцій на відповідні розміри статутного фонду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень; порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій; давати приписи про усунення очевидних порушень закону; вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли; звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Згідно зі ст. 21 вказаного Закону протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Згідно зі ст. 22 цього Закону письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Статтею 23 даного Закону передбачено, що подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.
Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день засідання прокурору, який вправі особисто взяти участь у його розгляді.
Свідоцтво про реєстрацію акцій не є актом в розумінні ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", на який може бути принесено протест. Разом з тим, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку не звернула увагу на зазначену обставину та виконала протест прокурора не з'ясувавши питання про правомірність його принесення.
При цьому колегія суддів зауважує, що реагування на принесений прокурором протест має узгоджуватися з дискреційними повноваженнями відповідного органу владних повноважень.
Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для внесення припису прокурора слугував висновок про порушення інтересів держави чи територіальної громади шляхом протиправного збільшення статутного фонду та "розмивання" часток держави та територіальної громади у статутному капіталі товариства. При цьому прокурором не оскаржено рішення відповідних загальних зборів товариства на яких приймались такі рішення, а внесено протест на рішення реєструючого органу, який за дотримання відповідних формальних вимог, зобов'язаний був здійснити їх реєстрацію. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, частка державної власності у майні товариства відсутня. У статутному фонді позивача наявна частка АТ ХК "Київміськбуд", яке є самостійною юридичною особою та власником належних йому корпоративних прав та яке, у свою чергу, у власному статутному фонду має частку територіальної громади міста Києва. АТ ХК "Київміськбуд" брало участь у загальних зборах позивача та приймав участь у прийнятті рішень про збільшення статутного фонду та додаткових емісій акцій. Усі акціонери товариства мали можливість скористатись переважним правом на придбання додатково випущених акцій.
З доводів Генеральної прокуратури вбачається, що реєстрація додаткових емісій акцій позивача є протиправною, оскільки Семенівським районним судом Полтавської області 23.01.04 року було заборонено проводити загальні збори акціонерів. Проте, до відома Держкомісії не доведено її зміст. Про непроінформованість комісії про існування такої ухвали наполягала представник Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку. Ні матеріалами справи ні сторонами такі доводи не були спростовані. Разом із цим як вбачається із матеріалів справи та зазначав й представник Генеральної прокуратури, реєстрація Держкомісією випуску акцій товариства відбулась на виконання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.08.2005 року №2-6020/05 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2005 року № 384/6. Відповідно, Держкомісія зобов'язана була не виконувати вимоги згаданого судового рішення.
Доводи Генпрокуратури про підставу для скасування реєстрації випуску акцій перевищення тридцятиденного строку розгляду документів, поданих на реєстрацію випуску акцій, є необґрунтовними, оскільки такий правовий наслідок перевищення строку Законом України "Про цінні папери та фондову біржу" та зокрема ч. 5 ст. 22 цього закону, що регламентує порядок дотримання строків не передбачено, а виходячи з принципу, закріпленого ч. 2 ст. 19 Конституції України, Держкомісія не вправі ухвалювати рішення чи застосовувати наслідки до таких рішень, що не передбачені законом.
Судом першої інстанції було встановлено, що усі попередні випуски акцій на відповідні розміри статутного фонду є зареєстрованими, а тому є правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги зазначеного п.18 Положення є дотриманими.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що усі наведені обставини підтверджуються й іншими судовими рішеннями, за результатами розгляду справ за участю як позивача так і співідповідачів: Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку та її територіального, управління в м. Києві та Київській області.
За правилами ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній, цивільній, або господарській справі, що набрало законної сили на доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зокрема, це є постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/484 від 03.03.2009 року. Обставини правомірності рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" підтверджується висновками рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12.03.2004 року №2-1181/2004 та рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.08.2005 року № 2-6020/05.
Інші, наведені прокурором, обставини формальних порушень не впливають на зміст та правомірність прийнятих рішень Держкомісією та не можуть слугувати підставою визнання протиправною реєстрацій емісій акцій через допущення процедурних порушень, як то перевищення строку розгляду документів, поданих на реєстрацію випуску акцій.
Крім того, як було встановлено з акта проведення планової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів Відкритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-3»від 25.03.2010 року, проведеної робочою групою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (копія якого наявна в матеріалах справи) останнім порушень процедури проведення загальних зборів, на які посилався прокурор у приписі судом першої інстанції та колегією суддів виявлено не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необгрунтованим є рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про задоволення протесту прокурора.
Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2010 року №1729 є протиправним, наявні підстави для його скасування, а також зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ухвалити рішення щодо поновлення порушених прав позивача шляхом відновлення чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" № 286/10/1/10 від 05.08.2010 року, Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" №99/10/1/2002 від 01.04.2002 року та зобов'язати Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області відновити чинність свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" №286/10/1/10 від 05.08.2010 року шляхом видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Трест "Київміськбуд-3", що буде достатнім способом захисту прав та законних інтересів позивача.
Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, а тому вони задоволенню не підлягають.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Тект-Ріелті», Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво»-Гуріної Валерії Вячеславівни, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку -Мартиненко Інни Іванівни та Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: К.А. Бабенко
І.В. Федотов