Справа: № 2-а-3837/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.
Суддя-доповідач: Дурицька О.М
Іменем України
"29" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді: Дурицької О.М.,
суддів: Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ-Агробуд»до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ-Агробуд»(далі -позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача в частині донарахування податку на прибуток підприємств по акту планової виїзної перевірки ТОВ «НЕСТ-Агробуд»від 20.09.2010 року № 54-23-32885268 та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16 179,00 грн..
В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ Вінницької області № 0000662301/0 від 20.09.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 70 110,00 грн..
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ-Агробуд»задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ Вінницької області № 0000662301/0 від 20.09.2010 року.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «НЕСТ-Агробуд»зареєстроване 28.10.2004 виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області, номер запису 1 179 102 0000 000023, свідоцтво про державну реєстрацію від 28.10.2004 № 149275.
На підставі направлень від 27.07.2010 № 191 та від 25.08.2010 № 230 працівниками Хмільницької ОДПІ Вінницької області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «НЕСТ-Агробуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 01.04.2010 за результатами якої складено акт № 54-23-32885268 від 20.09.2010.
В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:
- п.п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, за який проводилася перевірка на загальну суму 53 931 грн. в т.ч. занижено податок на прибуток за 4 квартал 2009 року в сумі 53 931 грн.;
- п. 2.3, п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, встановлено перевищення граничної суми готівкового розрахунку протягом одного дня в сумі 5 000 грн.;
- п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 429,90 грн.
На підставі акту перевірки, Хмільницькою ОДПІ Вінницької області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010 № 0000662301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 70 110 грн., з яких: 53 931 грн. -основний платіж, 16 179 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ТОВ «НЕСТ-Агробуд»в періоді, за який проводилася перевірка займалося оптовою торгівлею зерном, в тому числі здійснювало експортні його поставки.
При виконанні умов експортного контракту № 75ТВ062 від 24.11.2009 укладеного з фірмою «Луи Дрейфус Коммодитиз Суиз С.А.», що зареєстрована в Женеві, Швейцарія, були здійснені наступні господарські операції:
09.12.2009, виконуючи п. 5 контракту (період поставки - з 24.11.2009 по 10.12.2009) ТОВ «НЕСТ-Агробуд»(Продавець) відвантажило зі складу на ж.д. вагони пшеницю в кількості 467 700 кг на загальну суму 562 849 грн., що підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення № 33844753 від 09.12.2009.
16.12.2009 та 25.12.2009, виконуючи п.п.7.2 п.7 контракту (перша оплата 90% від загальної вартості партії товару не пізніше 4 банківських днів після відвантаження товару, кінцевий розрахунок за товар проводиться виходячи з фактично поставленої кількості товару) фірма «Луи Дрейфус Коммодитиз Суиз С.А.»(Покупець) здійснила оплату на загальну суму 562 270,03 грн., в тому числі 16.12.2009 -506 620,56 грн., 25.12.2009 -55 649,47 грн.
Як вбачається з акту перевірки, порушення встановлено при перевірці визначення дати списання з балансу Товариства залишків пшениці при здійсненні ТОВ «НЕСТ-Агробуд»зовнішньоекономічної діяльності і, відповідно, визначення приросту (убутку) балансової вартості запасів, що призвело до заниження валових доходів в частині приросту запасів на суму 27 387 грн. та завищення валових витрат в частині убутку запасів на суму 397 540 грн.
У відповідності до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
Таким чином, податковий облік є підсистемою бухгалтерського обліку, яка на підставі затверджених державою правил виконує функції нарахування та сплати податків та подання інформації про це відповідним державним органам.
Метою ведення податкового обліку є визначення кінцевого результату (прибутку) для цілей оподаткування. Його призначення - за даними бухгалтерського обліку групувати потрібну інформацію у податкових деклараціях із податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, складати розрахунки з акцизного збору і інших платежів до державного та місцевих бюджетів. При веденні податкового обліку велику увагу приділяють визнанню валових доходів і витрат отриманих в процесі діяльності.
Як вбачається з оборотно-сальдової відомості, підприємством було здійснено зняття з бухгалтерського обліку запасів (пшениці), шляхом списання коштів з 281 рахунку - 09.12.2009 та відвантаження даних запасів (пшениці) зі складу, що підтверджується:
- копією договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 146 від 07.12.2009 (а.с.81-82);
- копією наказу № 362/0 від 08.12.2009 (а.с.80);
- копією довіреності № 153 від 01.12.2009 (а.с.79);
- копією квитанції про приймання вантажу № 33844753 від 13.12.2009.
Отже, позивачем правомірно визначено дату списання з балансу підприємства залишків пшениці, а висновок податкового органу щодо завищення убутку балансової вартості запасів (пшениці) є необґрунтованим.
Приписами п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.
В ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт відвантаження (зняття з обліку) позивачем запасів, а також знайшов своє підтвердження факт оплати вартості запасів (пшениці).
Разом з тим, посилання відповідача на п. 8 зовнішньоекономічного контракту № 75Т В062 від 24.11.2009р. «право власності на товар переходить від продавця до покупця після оформлення вантажно-митних декларацій і повної оплати товару»є необґрунтованим, оскільки під час перевірки було надано доповнення № 1 до контракту № 75Т В062 від 24.11.2009, датоване 30.11.2009, де передбачено, «право власності на товар переходить від продавця до покупця після повної оплати товару».
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. (стаття 86 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
суддя
суддя
О.М. Дурицька
Г.М. Бистрик
Л.П. Борисюк
Повний текст ухвали складено та підписано -04.07.11 р.