Справа: № 2-а-4738/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.
Суддя-доповідач: Дурицька О.М
Іменем України
"22" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді: Дурицької О.М.,
суддів: Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства надзвичайних справ України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, -
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних справ України у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати:
- наказ начальника ГУ МНС України у Вінницькій області від 21.04.2009 року № 204 «Про оголошення рішення підсумкової наради при керівництві ГУ МНС України у Вінницькій області від 10 квітня 2009 року № 19»;
- наказ начальника ГУ МНС України у Вінницькій області від 30.06.2009 року № 332 «Про підсумки роботи підпорядкованих підрозділів Вінницької області за п'ять місяців 2009 року», в частині оголошення старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_2 суворої догани»;
- наказ начальника ГУ МНС України у Вінницькій області від 12.10.2009 року № 92-К про звільнення з органів МНС України у запас Збройних Сил України старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у відповідності до наказу №36 від 18.06.2007 року позивач був призначений на посаду державного інспектора з пожежного нагляду 31-ї самостійної державної пожежної частини смт. Тиврів, Вінницької області.
В період з 27 по 28 березня 2009 року комісією в складі працівників управління з питань наглядової профілактичної діяльності ГУ МНС в Вінницькій області було проведено перевірку роботи працівників СДПН Тиврівського району з питань державного пожежного нагляду, в ході якої було проаналізовано стан усунення недоліків, виявлених під час комплексного інспектування службової діяльності, проведеного в період з 11 по 14 грудня 2008 року.
Так, під час перевірки було встановлено ряд не усунутих недоліків, серед яких відмічено наявність недоліків в роботі позивача, а саме: неналежне ведення наглядових справ, що є порушенням вимог Інструкції з організації роботи органів ДПН, а саме: відсутні облікові номери, до них не долучалися матеріали виконання протипожежних заходів на об'єктах. Наявні грубі порушення при оформленні адміністративних справ, протоколів та постанов про накладення адміністративних стягнень. В щоденнику обліку проведеної роботи ОСОБА_2 відсутні будь-які записи за березень 2009 року. В планах роботи на січень-лютий 2009 року відсутні відмітки про виконану роботу. План роботи на березень 2009 року ОСОБА_2 не представлено.
За результатами перевірки внесено пропозицію розглянути на оперативній нараді при керівництві ГУМНС у Вінницькій області результати перевірки роботи працівників СДПН Тиврівського району Вінницької області.
21 квітня 2009 року начальником ГУ МНС України у Вінницькій області було видано наказ № 204 «Про оголошення рішення підсумкової наради при керівництві ГУ МНС України у Вінницькій області від 10 квітня 2009 року № 19».
Наказом начальника ГУ МНС України у Вінницькій області від 30.06.2009 року № 332 «Про підсумки роботи підпорядкованих підрозділів Вінницької області за п'ять місяців 2009 року», старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_2 було оголошено сувору догану.
Наказом начальника ГУ МНС України у Вінницькій області від 12.10.2009 року № 92-К, старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 було звільнено з органів МНС України у запас Збройних Сил України на підставі пункту 6 статті 99 Положення про порядок проходження особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту.
Позивач не погоджується з вищевказаними наказами відповідача по причині порушення останнім вимог пунктів 17, 81, 98 та 100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та зауважує, що про наявність спірних наказів він не знав та не ознайомлювався з ними у визначеному законом порядку.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування, визначаються Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VI (далі по тексту -Дисциплінарний статут).
Так під поняттям «порушення службової дисципліни»в розумінні пункту 8 Розділу 1 Дисциплінарного статуту мається на увазі протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.
Пунктом 57 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.
Відповідно до п.68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.
Відповідно до п.75 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.
При дослідженні матеріалів вказаної справи колегією суддів встановлено, що рішенням підсумкової наради при начальнику ГУМНС України у Вінницькій області генерал-майору служби цивільного захисту Рихліцькому І.А. №19 від 10.04.2009 року про підсумки роботи ГУМНС України у Вінницькій та підпорядкованих підрозділів за 3 місяці 2009 року за незадовільне виконання посадових обов'язків інспектору СДПН СДПЧ-31 смт.Тиврів, Тиврівського району старшому лейтенанту служби ЦЗ ОСОБА_2 оголошено догану.
На виконання вищевказаного рішення було видано наказ №204 від 21.04.2009 року "Про оголошення рішення підсумкової наради при керівникові ГУМНС України у Вінницькій області від 10.04.2009 року №19", з яким позивача було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис на даному наказі.
З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачу було відомо про проведення перевірки та її результати, що свідчить з Довідки від 28.03.2009 року, рішення № 19 від 10.04.2009 року про оголошення догани, оскільки він був присутній на підсумковій нараді при його оголошенні та надав письмові пояснення з приводу допущених недоліків у роботі, а також з наказом про оголошення рішення від 10.04.2009 року позивач теж був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на даному наказі.
Крім того посилання позивача на порушення відповідачем п. 81 Дисциплінарного статуту цивільного захисту безпідставне, оскільки 31.03.2009 року позивачем було надано письмові пояснення з приводу виявлених при перевірці недоліків у роботі.
Слід зазначити, що наказом №15 від 07.05.2009 року ОСОБА_2 було призначено відповідальним за дізнання по пожежах та обліково-реєстраційну одиницю в Тиврівському районі інспектора СДПН старшого лейтенанта служби цивільного захисту.
Начальникам РВ ГУМНС-СДПН-ПДПЧ-ОП ДПО області 19.05.2009 року направлено графік перевірки районних підрозділів державного пожежного нагляду працівниками УНПД ГУ МНС України у Вінницькій області по напрямках дізнання по пожежах та адміністративної практики, в якому вказано дату проведення перевірки Тиврівського району 21.05.2009 року. У період з 21.05.09 року по 05.06.09 рік проведено перевірку по напрямках дізнання по пожежах та адміністративної практики працівників СДПН Тиврівського району.
На оперативній нараді 10.06.2009 року при заступнику начальника Головного управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Вінницькій області полковнику служби цивільного захисту Комаху О.П., на яку був запрошений та заслуханий ОСОБА_2, було оголошено, що за неналежну якість проведення дізнання за фактами заяв та повідомлень по пожежах інспектору СДПН СДПЧ смт. Тиврів Тиврівського району старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_2 оголошено сувору догану.
Відповідно до рапорту начальника сектора дізнання УНПД ГУ МНС України у Вінницькій області майора СЦЗ ОСОБА_5 від 10.06.2009 року позивачу було запропоновано написати пояснення з приводу невиконання ним заходів викладених в огляді стану дізнання за перший квартал 2009 року, однак останній відмовився від надання письмових пояснень, про що було 11.06.2009 року складено відповідний акт.
На підставі проведеної перевірки звітних матеріалів та оперативної наради був виданий наказ №332 від 30.06.2009 року "Про підсумки роботи підпорядкованих підрозділів Вінницької області за 5 місяців 2009 року", яким за неналежну якість проведення дізнання за фактами заяв та повідомлень по пожежах, інспектору СДДПН СДПЧ-31 смт.Тиврів Тиврівського району старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_2 оголошено сувору догану. З даним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис на даному наказі.
З огляду на вищезазначене, позивач був завчасно повідомлений про проведення перевірки у період з 21.05.09 року по 05.06.09 року, так як графік про її проведення був йому особисто направлений 19.05.2009 року.
Про оголошення сурової догани позивач дізнався 10.06.2009 року на оперативній нараді. При цьому з наказом №332 від 30.06.2009 року про оголошення йому вказаної догани був ознайомлений під підпис.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності твердження позивача щодо не відібрання пояснень, оскільки позивачу було запропоновано написати пояснення, та через їх ненадання було складено акт від 11.06.2009 року про відмову у наданні пояснень.
Щодо строків звернення до суду слід зазначити наступне:
Пунктом 93 Дисциплінарного статуту цивільного захисту особа рядового або начальницького складу має право оскаржити накладене на неї дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його накладення старшому за підпорядкованістю начальнику або до суду.
Позивач звернувся до суду про скасування наказів №204 від 21.04.2009 року та №332 від 30.06.2009 року 06.11.2009 року, тобто позивачем пропущено строк оскарження даних наказів.
Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду з річним пропуском такого звернення. Відповідно до положень ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пропущення строку є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Так як позивачем у порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України не надано суду доказів у підтвердження поважності строку звернення до суду, та клопотання про поновлення строків взагалі заявлено не було, то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог в частині скасування наказу про звільнення з органів МНС України №92 о/с від 12.10.2009 року, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №441 від 09.06.2008 року (надалі - Інструкції) було проведено атестацію позивача.
Пунктом 1.3. Інструкції визначено, що головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних та особистих якостей осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, їх освітньо-кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки, визначення відповідності займаним посадам, стимулювання їх творчої активності та відповідальності, зміцнення дисципліни, визначення перспектив їх службової кар'єри.
Відповідно до п.4.7 Інструкції, залежно від оцінки рівня професійних, ділових, морально-етичних, індивідуально-психологічних якостей та дисциплінарної характеристики особи рядового чи начальницького складу робиться висновок щодо відповідності посаді, яку вона займає, а також визначення перспективи її службового використання. При цьому комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді не відповідає; гідний присвоєння первинного спеціального звання середнього начальницького складу - для випускників вищих навчальних закладів МНС. Одночасно комісія може приймати одну з таких рекомендацій: заслуговує висунення на вищу посаду (із зазначенням назви посади); заслуговує зарахування до кадрового резерву на висунення; потребує направлення до вищого навчального закладу для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня (із зазначенням, якого рівня); потребує направлення на навчання (перепідготовку, підвищення кваліфікації тощо) - за якою посадою або напрямом службової діяльності; доцільне залишення на службі понад граничний вік перебування на службі (із зазначенням строку, на який рекомендовано залишити особу на службі); доцільне укладення нового контракту; підлягає переведенню до іншого підрозділу із зазначенням його мотивів; підлягає переведенню з вищої посади на нижчу з викладенням причин і зазначенням того, на яку саме посаду доцільно призначити; підлягає звільненню зі служби після закінчення строку контракту із зазначенням причин не укладення нового контракту; підлягає звільненню зі служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу ; підлягає звільненню зі служби за службовою невідповідністю.
Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації).
За результатами проведеної атестації, заповнено лист атестаційної комісії від 23.09.2009 року, в якому встановлено, що ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, до виконання своїх посадових інструкції відноситься безвідповідально, не підготовлений у професійному відношенні працівник. Нездатний якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, у зв'язку з чим не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в запас Збройних сил України. Позивач був ознайомлений зі змістом атестаційного листа, про що свідчить його підпис на даному листі.
Комісією Головного управління МНС у Вінницькій області в період з 28 по 30 вересня 2009 року здійснено додаткову перевірку по суті заперечень ОСОБА_2 фактів, викладених в атестаційному листі від 23.09.2009 року. За результатами перевірки (висновок від 05.10.2009 року) встановлено, що факти щодо невиконання вимог законодавчих та підзаконних актів, які регламентують діяльність органів державного пожежного нагляду, посадових інструкцій, що викладені у атестаційному листі від 23.09.2009 року підтверджуються та мають місце в службовій діяльності позивача.
02.10.2009 року позивач був ознайомлений з висновком по суті своїх заперечень щодо фактів викладених в атестаційному листі від 23.09.2009 року, однак відмовився його підписувати, про що було складено акт від 05.10.2009 року.
Наказом №92 о/с від 12.10.2009 року згідно ст.99 п.6 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту ОСОБА_2 звільнено з органів МНС України в запас Збройних сил України.
Позивач в позовній заяві вказує на порушення вимог ст. 100 та 105 Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.
Так, зокрема, ч.2 ст.100 вказаного Положення передбачає, що про дострокове розірвання контракту начальник відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту повинен попередити особу рядового і начальницького складу не пізніше ніж за два місяці до подання документів про звільнення із служби. У цей же строк особа рядового і начальницького складу повинна повідомити начальника відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту про свій намір щодо дострокового розірвання контракту.
Статтею 105 вказаного Положення встановлено, що рішення про звільнення із служби з ініціативи керівництва відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту доводиться до відома осіб рядового і начальницького складу не пізніше ніж за два місяці перед запланованою датою звільнення, крім випадків, передбачених підпунктами 7 і 8 пункту 99 та підпунктами 5 і 6 пункту 102 цього Положення.
Дійсно, аналіз вказаних статей свідчить про те, що вони передбачають попередження особи рядового і начальницького складу не пізніше ніж за 2 місяці до подання документів про звільнення зі служби. Однак цю норму можливо було б застосувати в тому випадку, коли на працівника накладається дисциплінарне стягнення (звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту, передбачене статтею 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту).
Так п. 4.4 Інструкції визначено, що при атестуванні слід дотримуватися такого порядку, а саме, особа, яка атестується, заздалегідь попереджається про час та місце засідання атестаційної комісії; атестаційний лист розглядається на засіданні атестаційної комісії у присутності особи, яка атестується. Відповідно до п.5.1 Інструкції начальники всіх рівнів з урахуванням висновків атестаційної комісії та рішення керівника, який їх затвердив, повинні у двомісячний термін забезпечити їх реалізацію. Реалізація висновку атестації проводиться після ознайомлення з ним особи, яка атестувалася.
Як встановлено судом першої інстснції, позивач був повідомлений про проведення атестації, більше того, був присутній під час проведення атестування, а також ознайомлений із рішення атестаційної комісії.
Перевіряючи правомірність виданого наказу про звільнення, суд керувався положеннями частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, за сукупністю наведених обставин справи, встановлено, що відповідачем повністю дотримано порядок проведення атестації та з'ясовано обставини, що слугували підставою для звільнення, а тому суд приходить до висновку, що наказ про звільнення позивача зі служби в МНС України № 92 о/с від 12.10.2009 року прийнятий правомірно.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення на осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту передбачено Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затвердженого законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05.03. 2009 року № 1068-IV (далі - Статут) та Інструкцією про визначення повноважень начальників щодо застосування заохочень та накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженої наказом МНС України від 23.11. 2009 року № 781 (далі - Інструкція).
Враховуючи, що позивача відповідно до наказу № 92 о/с від 12.10.2009 року було звільнено зі служби в МНС України в запас Збройних Сил України відповідно до підпункту 6 п. 99 Положення за систематичне невиконання умов контракту, то посилання ОСОБА_2 на пункти 80, 81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту при оскарженні вищезазначеного наказу є безпідставним та не береться судом до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з норм ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність здійснюваних ним дій. За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року -залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
суддя
суддя
О.М. Дурицька
Г.М. Бистрик
Л.П. Борисюк
Повний текст ухвали складено та підписано -29.06.11 р.