Справа: № 2а-472/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"30" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
Гром Л.М.
при секретарі: Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача -Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпрогрес»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи ,-
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2011 року провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпрогрес»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи -закрито.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем -Державною податковою інспекцією в Деснянському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
При постановленні ухвали від 10 березня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців інформації про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпрогрес», останнє вважається припиненим , що є підставою для закриття провадження у даній справі.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у січні 2011 року позивач - Державна податкова інспекція в Деснянському районі м. Києва звернулася до Окружного адімінстартивного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпрогрес»з наступними позовними вимогами:
- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації відповідача з моменту внесення запису до ЄДР, тобто з 12.05.2009р.
10 березня 2011 року до суджу першої інстанції було подано витяг з ЄДР від 14.02.2011 року, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпрогрес»припинено, тобто відповідач втратив статус юридичної особи, у зв'язку з чим судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення .
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляцінйої інстанції погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва, що з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців інформації про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпрогрес», останнє вважається припиненим , що є підставою для закриття провадження у даній справі.
Підсумовуючи вищезазначене та дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпрогрес»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи підлягає закриттю, виходячи з вимоги п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача -Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2011 року про закриття провадження у справі -залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2011 року про закриття провадження у справі -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді