Справа: № 2а-9877/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"30" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого - Бєлової Л.В.,
суддів: Безименної Н.В.
Гром Л.М.
при секретарі -Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу відповідача -Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат»про стягнення суми необґрунтовано одержаної виручки та штрафу , -
У червні 2009 року позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області звернулася з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат»в якому просила:
- стягнути з відповідача в доход Державного бюджету (Державний бюджет м. Чернігова р/р 31118106700002 код 22825965, банк отримувача УДК у Чернігівській області МФО 853592) 1765, 58 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 3531,16 грн., всього 5296,74 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідачем -Закритим акціонерним товариством «Чернігівський м'ясокомбінат»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволені апеляційної скарги позивача необхідно відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що з 24 лютого 2009 року по 03 березня 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області проведена перевірка дотримання Закритим акціонерним товариством «Чернігівський м'ясокомбінат»порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів з 01 березня 2008 року по 27 лютого 2009 року, про що складено акт № 006685 (а.с.4-6).
Як вбачається з акту перевірки № 006685 від 03 березня 2009 року, в ході перевірки встановлено порушення в частині формування та застосування роздрібних цін на продовольчі товари, а саме: Закрите акціонерне товариство «Чернігівський м'ясокомбінат»сформувало та застосувало роздрібні ціни на ковбасні вироби варені з нарахуванням торговельних надбавок в розмірах від 11,3% до 25,9% до оптової ціни виробника встановленого граничного рівня 10%, сметану (15,0% жиру, фасовану у мішечках з поліетиленової плівки) з нарахуванням торговельних надбавок в розмірах від 14,9% до 24,9% до оптової ціни виробника проти встановленого граничних рівнів 12% та 15%, масло вершкове селянське фасоване з нарахуванням торговельних надбавок в розмірі 20,1 % до оптової ціни виробника проти встановленого граничного рівня 15%, ковбасу варену вищого ґатунку з нарахуванням торговельних надбавок в розмірі 25,9% до оптової ціни виробника проти встановленого граничного рівня 10%, що визначено як порушення вимог розпоряджень Чернігівської обласної державної адміністрації від 02.12.2005 року № 340 «Про регулювання цін на продовольчі товари»зі змінами, внесеними розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 04.12.2007 року № 445 «Про ціноутворення на продовольчі товари».
За результатами розгляду матеріалів перевірки, відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», відповідачем прийнято рішення від 05 березня 2009 року № 10 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін шляхом вилучення у Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат»у дохід Державного бюджету необґрунтовано одержаних коштів в сумі -1765,58 грн. та стягнення у дохід Державного бюджету штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаних коштів в сумі -3531,16 грн. (а.с.8).
Також, як вбачається з матеріалів справи відповідач -Закрите акціонерне товариство «Чернігівський м'ясокомбінат»звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про скасування рішення від 05 березня 2009 року № 10.
Проте, Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року у задоволені позову Закритому акціонерному товариству «Чернігівський м'ясокомбінат»відмовлено (а.с. 43-46) та Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 47-48).
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про ціни та ціноутворення»державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів) та граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 13 вищевказаного Закону визначено, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних санкцій та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519 (далі - Інструкція), підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного законодавства в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Чернігівського окружного адміністративного суду, що єдиною підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання суми виручки в результаті порушення ними чинного законодавства.
Також, враховуючи, те що Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року у справі № 2а-8928/09/2570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат»до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.03.2009 року № 10, в задоволенні позову відмовлено повністю, рішення набрало законної сили, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 255 КАС постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрало законної сили, в одній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.
Підсумовуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції,відповідно до якого позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат», в якому просить стягнути з відповідача суму необґрунтовано одержаної виручки та штрафу в сумі 5296,74 грн., підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -
Апеляційну скаргу відповідача -Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року -залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді: