Справа: №2-а-19102/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Клименчук Н.М.
Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
30 червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
Гром Л.М.
при секретарі: Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування рішень від 14 жовтня 2003 року № 0002621704/0, № 0002611704/0, № 0002901704/0, № 0002911704/0 ,-
У грудні 2010 року позивач -ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати недійсним повідомлення-рішення , а суми вказані в них -неузгодженими.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування рішень від 14 жовтня 2003 року № 0002621704/0, № 0002611704/0, № 0002901704/0, № 0002911704/0 -залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2011 року та розглянути позовну заяву у судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України та не подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлена суддею одноособово, без виклику сторін.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У відповідності до ст. 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року, яка дії з 30 липня 2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. ст. 106, 108 КАС України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, з посиланням на те, що він оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.
Постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є порушенням норм процесуального права.
Судом встановлено, що даний адміністративний позов було подано після внесення змін ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють строки звернення до адміністративного суду з позовом та наслідки його пропущення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не заявлено клопотання про його поновлення, зобов'язаний був залишити вказаний адміністративний позов без руху.
Таким чином, підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду у судді першої інстанції були відсутні.
Також, звертаючись до суду із апеляційною скаргою позивач просила скасувати ухвалу та розглянути позовну заяву у судоввому засіданні.
Однак, такі вимоги апелянта не грунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені судом.
Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції перелічені у ст. 199 КАС України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія , -
Апеляційну скаргу позивача -ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви -скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлено 04.07.2011 року.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді