Справа: № 0670/233/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мацький Є.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"30" червня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про визнання незаконним та скасування рішення, визнання акту недійсним та зобов'язання вчинити дії, -
У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради № 457 від 21 листопада 2007 року в частині, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 801357, зобов'язати ДП «Центр державного земельного кадастру»скасувати державну реєстрацію вказаного акту та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення адміністративного позову. Зокрема апелянт вказує на те, що розгляд та вирішення даного позову віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Представник позивача під час судового засідання підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідачів в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року про повернення позовної заяви -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що він був поданий з порушенням правил предметної підсудності, передбачених ст. 18 КАС України.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на помилковому висновку про те, що поданий нею адміністративний позов був повернутий у зв'язку невірним визначенням юрисдикції адміністративних справ та порушенням ст. 17 КАС України. У зв'язку з цим обставини, на які посилається апелянт, не можуть бути підставою для скасування ухвали судді від 13 січня 2011 року.
Перевіряючи наявність інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів керується наступним.
Відповідачами у даній справі є Житомирської міської ради та Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».
Житомирська міська рада, відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», входить системи місцевого самоврядування.
ДП «Центр державного земельного кадастру», згідно статуту, затвердженого Головою Державного комітету України по земельних ресурсах 27 листопада 1997 року, є юридичною особою та не є державним органом.
Правила предметної підсудності адміністративних справ встановлені ст. 18 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи за участю органів місцевого самоврядування підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Правила предметної підсудності адміністративних справ за участю юридичних осіб, які створені при державному органі, Кодексом адміністративного судочинства України -не визначені.
У відповідності до ч. 5 ст. 18 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.
З огляду на те, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 заявлені до відповідачів, підсудність справ за участю одного з яких чітко встановлена нормами процесуального права, а щодо іншого -діють правила альтернативної предметної підсудності, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу належить розглядати тому адміністративному суду, до підсудності якого вона чітко віднесена ст. 18 КАС України.
Згідно правила, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, подана ОСОБА_2 позовна заява належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що звертаючись до Житомирського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом апелянт не вірно визначила суд, до предметної підсудності якого віднесено його розгляд та вирішення.
Звернення до суду з позовом, який не підсудний цьому адміністративному суду, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, має наслідком повернення такого адміністративного позову позивачу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суддею першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року про повернення позовної заяви -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року про повернення позовної заяви -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Ухвала складена в повному обсязі 05 липня 2011 року.