про заміну неналежної сторони
15 липня 2011 року Справа № 2а-0870/4850/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Прасова О.О., суддів Батрак І.В., Максименко Л.Я., при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників Відповідачів-1, 2 Коцило Ю.М., представника третьої особи Павлюк Р.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області
третя особа - управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області
про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа - управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про: скасування наказів державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 26.02.2003 №11 «Про незадовільну роботу підрозділів державної автомобільної інспекції по забезпеченню безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах та покарання винних», від 06.03.2003 №12 «Про покарання співробітників державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», від 19.03.2003 №16 «Про покарання співробітників державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», від 03.04.2003 №20 «Про покарання співробітників державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», від 04.04.2003 №21 «Про покарання співробітників державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», від 04.04.2003 №24 «Про покарання співробітників державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», від 09.04.2003 №26 «Про покарання співробітників державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», від 13.06.2003 №40 «Про покарання співробітників державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», від 14.07.2003 №48 «Про покарання співробітників державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», від 19.07.2003 №49 «Про покарання співробітників державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», наказів Мелітопольського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 16.07.2003 №205 «Про покарання», від 09.10.2003 №281, наказів управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 12.05.2003 №253 «Про покарання співробітників державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», від 06.12.2003 №600 «Про покарання начальника відділення державної автомобільної інспекції Мелітопольського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області», скасування наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 29.06.2004 №117 «Про звільнення», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
До початку судового розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, позивачем змінено предмет адміністративного позову. Вказана заява обґрунтована тривалим розглядом справи та виникненням об'єктивних причин для уточнення позовних вимог.
Згідно уточнених позовних вимог, оформлених адміністративним позовом, позивач просить суд: 1) скасувати наказ №117 від 29.06.2004 по Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області про звільнення позивача з займаної посади начальника відділення Державної автомобільної інспекції (ДАІ) Мелітопольськогоміського відділу УМВС України у Запорізькій області по ст.65 п.«а» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» від 29.07.1991 - за віком; 2) зобов'язати начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області відновити позивача на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції (ДАІ) Мелітопольського міського відділу УМВС України у Запорізькій області; 3) стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 29.06.2004 по 04.07.2011 у сумі 241 165 грн. 68 коп.; 4) зобов'язати Міністра внутрішніх справ України відповідно до п.28, абз.1, 6 п.34 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» від 29.07.1991, наказом від 20.12.2004 присвоїти позивачу чергове спеціальне звання «підполковник міліції»; 5) зобов'язати Міністра внутрішніх справ України відповідно до п.28, абз.1, 7 п.34 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» від 29.07.1991, наказом від 20.12.2010 присвоїти позивачу чергове спеціальне звання «полковник міліції»; 6) стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. 00 коп.; 7) визнати причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (ч.2 ст.18 КАС України).
Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Судом з'ясовано, що пункт 2 позовних вимог пред'явлений до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області Серби Володимира Івановича, а пункти 4, 5 позовних вимог пред'явлені до Міністра внутрішніх справ України Могильова Анатолія Володимировича. Однак вказані особи не залучені до участі у справі як відповідачі.
Позивач у судовому засіданні повідомив про згоду на заміну неналежних відповідачів на належних.
Представник відповідачів проти заміни неналежних сторін заперечував. Зазначив, що відповідачем у справі має бути орган, на зайняття посади в якому претендує позивач, орган, з якими службовець перебував у відносинах та з якого звільнений.
Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідачів.
У ч.1 ст.52 КАС України зазначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.3 ст.52 КАС України).
У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне по пункту 2 позовних вимог замінити первинного відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області на належного відповідача - начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області.
Також, суд вважає за необхідне по пунктам 4, 5 позовних вимог замінити первинного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України на належного відповідача - Міністра внутрішніх справ України.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та беручі до уваги, що заміна первинних відповідачів належними відповідачами не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи суд вважає за необхідне за згодою позивача допустити заміну первинних відповідачів належними відповідачами по пунктам 2, 4, 5 позовних вимог.
Керуючись ст.ст.52, 160, 165 КАС України, суд, -
Замінити по пункту 2 позовних вимог неналежного відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області на належного відповідача - начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області Сербу Володимира Івановича.
Замінити по пунктам 4, 5 позовних вимог неналежного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України на належного відповідача - Міністра внутрішніх справ України Могильова Анатолія Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.
Головуючий суддя (підпис) О.О. Прасов
Суддя (підпис) І.В. Батрак
Суддя (підпис) Л.Я. Максименко
Ухвала не набрала законної сили
Головуючий суддя О.О. Прасов