Cправа № 2а-6/09/0770
Ряд стат. звіту № 11.5
Код 05
30 червня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
при секретарі судового засідання Скуби В.І.
за участю сторін:
представника позивача -Жупана Артура Юрійовича;
представника відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області про визнання дій державного виконавця по винесенню постанови від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними та скасування постанови від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 червня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 липня 2011 року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати дії державного виконавця по винесенню постанови від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними; 2) скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 травня 2008 року; 3) заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому зобов'язати листу до вирішення справи по суті судом апеляційної інстанції; 4) зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області безпідставно стягнені 391,98 грн. виконавчого збору.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що постановою про поновлення виконавчого провадження від 24 квітня 2008 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі по тесту позивач) було надано строк до 01 травня 2008 року для добровільного виконання виконавчого листа № 2а-393. Вказана постанова була отримана лише 29 квітня 2008 року. 30 квітня 2008 року позивач, скориставшись правом оскаржити дії посадових осіб Державної виконавчої служби, звернувся до відповідача із скаргою за № 6775/07. Цією скаргою позивач просив визнати неправомірними дії державного виконавця та постанову про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-393 від 08 червня 2007 року та зупинити виконання постанови про поновлення виконавчого провадження від 24 квітня 2008 року. Натомість, щоб задовольнити або відмовити в задоволенні скарги позивача, 08 травня 2008 року за вхідним № 3171/08 позивач отримав постанову від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 391,98 грн., які 13 травня 2008 року на підставі постанови від 06 травня 2008 року про арешт коштів боржника були примусово стягнені з рахунків позивача. Вказана постанова позивачем оскаржена до Закарпатського окружного адміністративного суду, яка після розгляду її судами апеляційної та касаційної інстанцій знаходиться на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду. До того ж, відповідач, в порушення вимог статті 85 частини 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідь на скаргу позивача надав тільки постановою від 23 травня 2008 року, яку головне управління отримало 28 травня 2008 року. Позивач вважає, що оскільки відповідачем для добровільного виконання судового рішення було надано надто малий строк, то позивач був позбавлений можливості виконати судове рішення в добровільному порядку, а відтак і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправною.
Під час судового розгляду даної справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві та в доповненнях до неї (а.с.а.с. 103-106).
Відповідач надіслав суду заперечення проти позову, відповідно до яких проти позову заперечив з мотивів обґрунтованості та законності своїх дій та прийнятих рішень.
В судове засідання, що проходило 09 червня 2009 року, 15 липня 2009 року, 19 квітня 2011 року, 30 травня 2011 року 14 червня 2011 року та 30 червня 2011 року відповідач не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково є обґрунтовані та їх слід частково задовольнити виходячи з наступного.
Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного з даною позовною заявою 19 травня 2008 року, про що свідчить штамп на позовній заяві (а.с.а.с. 2-4).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2008 року провадження у даній справі було закрито (а.с.а.с. 41, 42).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2008 року про закриття провадження у справі була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.а.с. 64-66).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2011 року касаційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року залишено без задоволення (а.с.а.с. 89, 90).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за поданням ППВР відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження -20 лютого 2008 року постановлено ухвалу по справі № 6а-8/08, якою у виконавчому провадженні «про стягнення з Закарпатського ОВК на користь ОСОБА_2 3919,85 грн. компенсації витрат частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати»замінено сторону виконавчого провадження, а саме: Закарпатський ОВК замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (а.с. 21).
На підставі вищевказаної ухвали -головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гарапком Мирославом Юрійовичем 24 квітня 2008 року була прийнята постанова про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-393, виданого 08 червня 2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатського області (а.с. 8).
Відповідно до штемпеля вхідної документації -Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області дану постанову отримало 29 квітня 2008 року (а.с. 7).
Постановою про поновлення виконавчого провадження від 24 квітня 2008 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області було надано строк для добровільного виконання рішення суду, на виконання якого 08 червня 2007 року був виданий виконавчий лист за № 2а-393, до 01 травня 2008 року (а.с. 8).
Відповідно до статті 24 частини 2 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяв на час виникнення спірних відносин, (надалі Закон) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Відповідно до статті 24 частини 5 Закону, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до статті 30 частини 1 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Відповідно до статті 32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
Відповідно до статті 85 частини 1 Закону у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
30 квітня 2008 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, скориставшись своїм правом оскаржити дії посадових осіб Державної виконавчої служби, звернулося до відповідача із скаргою № 6775/07, згідно якої просило визнати неправомірними дії державного виконавця та постанову про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-393/07 та зупинити виконання постанови про поновлення виконавчого провадження від 24 квітня 2008 року (а.с. 9).
Статтею 35 Закону передбачено можливість зупинення виконавчого провадження у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.
Відповідно до статті 85 частини 4 Закону скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.
Однак, 08 травня 2008 року за вхідним № 3171/08 (а.с.а.с. 5, 6) позивач отримав постанову від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 391,98 грн., не отримавши, при цьому, постанови за результатами розгляду скарги, що подана 30 квітня 2008 року за № 6775/07.
Отже не вирішивши питання щодо поданої позивачем скарги, відповідач прийняв рішення про стягнення з боржника виконавчого збору, чим порушив статтю 85 Закону, а відтак й права позивача.
Також 08 травня 2008 року за вхідним № 3172/08 (а.с.а.с. 111, 112) позивач отримав постанову від 06 травня 2008 року про арешт коштів боржника, знову ж таки, не отримавши, при цьому, постанови за результатами розгляду скарги, що подана 30 квітня 2008 року за № 6775/07.
Отже не вирішивши питання щодо поданої позивачем скарги, відповідач прийняв рішення про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт коштів боржника, чим порушив вимоги статті 85 Закону, а відтак й права позивача.
13 травня 2008 року на підставі платіжного доручення № 3-122/08 з рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській примусово стягнені кошти у розмірі 4311,83 грн. (а.с. 113), з яких 3919,85 грн. за виконавчим листом № 2а-393/07 (а.с. 20) та 391,98 грн. -виконавчий збір відповідно до постанови від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору і яка оскаржується позивачем.
Лише 28 травня 2008 року позивач отримав постанову відповідача від 23 травня 2008 року як відповідь на скаргу від 30 квітня 2008 року за № 6775/07 (а.с.а.с. 107-110). Тобто відповідачем прийнято рішення по поданій позивачем скарзі про спливу більше двадцяти днів та фактично після завершення всіх виконавчих дій, що необхідні для примусового виконання виконавчого листа за № 2а-393 та стягнення з позивача в примусовому порядку виконавчого збору.
Крім того, відповідно до пункту 1.18 «Інструкції з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам установами ВАТ «Ощадбанк»затвердженої постановою правління ВАТ «Ощадбанк»від 28 грудня 2006 р. № 129, що була чинною на час виникнення спірних відносин, кошти на виплату пенсії отримуються на підставі заявки коштів на виплату пенсії та допомог особам, звільненим з військової служби за рахунок загального фонду Державного бюджету України. Заявки про потребу в коштах, прогнозованих на виплату пенсій та допомог, щомісяця складається до 27 числа місяця, що передує виплатному періоду. Органи, що призначають пенсії подають до Пенсійного фонду України зведену заявку до 1-го числа місяця, в якому проводиться виплата.
Оскільки Постанову про поновлення виконавчого провадження від 24 квітня 2008 року, якою позивачеві було надано строк для добровільного виконання рішення суду, на виконання якого 08 червня 2007 року був виданий виконавчий лист за № 2а-393, до 01 травня 2008 року отримано лише 29 квітня 2008 року, то позивач об'єктивно не мав можливості в добровільному порядку у наданий відповідачем строк виконати це судове рішення.
Відповідно до приписів статті 2 частини 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.
Як встановлено судом, постанова головного державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гарапка М.Ю. від 24 квітня 2008 року про поновлення виконавчого провадження, якою Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було фактично залучено у якості боржника до виконавчого провадження та надано йому строк для добровільного виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2а-393 від 08 червня 2007 року до 01 травня 2008 року, надійшла на адресу позивача лише 29 квітня 2008 року (а.с.а.с. 7, 8), що фактично позбавляло його реальної можливості провести виконання вказаного рішення суду у добровільному порядку
З наявної у матеріалах справи копії скарги ГУ ПФУ в Закарпатській області від 30 квітня 2008 року за № 6775/07 позивач доводив до відома відповідача про несвоєчасне отримання постанови про поновлення виконавчого провадження від 24 квітня 2008 року та про звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2008 року про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с. 9).
Із врахуванням наведеного суд приходить до переконання, що дії державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гарапка М.Ю. по винесенню постанови від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору були вчинені не на підставі, не у межах повноважень та у не спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяв на час виникнення спірних відносин, нерозсудливо та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а отже таке рішення не можна вважати правомірним. А відтак дії державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гарапка М.Ю. по винесенню постанови від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору слід визнати протиправними, а постанову від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору слід скасувати.
Щодо вимоги позивача про заборону вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому листу до вирішення справи по суті судом апеляційної інстанції, то суд дійшов висновку, що позовна заява в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки фактично 13 травня 2008 року рішення суду на виконання якого 08 червня 2007 року був виданий виконавчий лист за № 2а-393 було виконано -стягнуто кошти з рахунку позивача. А відтак у задоволенні позовної заяви в частині заборони вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому листу до вирішення справи по суті судом апеляційної інстанції слід відмовити.
Відповідно до статті 162 частини 2 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Враховуючи, що виконавчий збір відповідно до оскаржуваного рішення був уже стягнутий, то необхідно здійснити поворот виконання постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гарапка Мирослава Юрійовича від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору зазначивши при цьому спосіб його здійснення.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору -задовольнити частково.
Визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гарапка Мирослава Юрійовича по винесенню постанови від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору протиправними.
Скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гарапка Мирослава Юрійовича від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Здійснити поворот виконання постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гарапка Мирослава Юрійовича від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Стягнути з Головного управління юстиції у Закарпатській області, код 34888449, на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, код 20453063, 391,98 грн. виконавчого збору, що стягнуті на користь Головного управління юстиції у Закарпатській області з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, код 20453063, відповідно до платіжного доручення № 3-122/08 від 13 травня 2008 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий Гаврилко С.Є.