79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
29.06.11 Справа № 26/1
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Сидорак Г.
за участю представників сторін - не з”явилися
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «Дніпро-Атлантік»
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.11
у справі № 26/1
за заявою ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області
до боржника ТзОВ ”Рогатин-Корм”
про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в іншої особи
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.11 у справі № 26/1 у прийнятті подання ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області про звернення стягнення на майно боржника ТзОВ «Рогатин-Корм», що перебуває у ДП «Рогатинська птахофабрика»ЗАТ «Авангард»відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТзОВ «Компанія «Дніпро-Атлантік»в якості заінтересованої особи, права якої були порушені, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду справи по суті.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що Львівський апеляційний господарський суд виніс постанову у справі №16/78, якою встановив факт наявності заборгованості ДП «Рогатинська птахофабрика»перед ТзОВ «Рогатин-Корм». Зазначає, що суд не врахував положення ст.121 ГПК України та Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України».
Сторони не забезпечили в судове засідання явки повноважних представників, поважності причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як встановлено судом, 05.05.2011р. на адресу господарського суду Івано-Франківської області поступило подання ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області про звернення стягнення на майно ТзОВ «Рогатин-Корм», що перебуває у ДП «Рогатинська птахофабрика»ЗАТ «Авангард»по зведеному виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчих документів щодо боржника ТзОВ «Рогатин-Корм».
Вичерпний перелік справ, які підвідомчі господарським судам зазначений у статті 12 ГПК України. Положеннями ст.ст. 121, 121-2 ГПК України чітко визначено обсяг повноважень господарського суду на етапі виконання судового рішення, серед яких не передбачена можливість розгляду судом подання органу державної виконавчої служби про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.
Пунктом 1 ст. 377 ЦПК України визначено, що питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Як вбачається зі змісту вищезгаданої статті, вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в іншої особи, підвідомче загальному суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
При цьому, колегія суддів не бере до уваги твердження ТзОВ «Компанія «Дніпро-Атлантік»про порушення вимог ст. 91 ГПК України, оскільки, в даному випадку суд вирішував питання підвідомчості справи господарському суду, а не питання про права, свободи чи обов'язки особи, яка не брала участі у справі, в контексті вищезгаданої статті.
З огляду на встановлені обставини справи та досліджені у справі докази, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, та правомірно відмовлено у прийнятті подання ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.11 у справі № 26/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Р. Марко
Суддя Т. Бонк
Суддя С. Бойко