79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.05.11 Справа № 5/179
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
розглянув апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, м.Миколаїв №09-20/4076 від 04.04.2011 р.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р.
у справі №5/179
за скаргою: ПП “Зелений гай”, с.Розвадів Миколаївського району, Львівської області
на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (далі ВДВС Миколаївського РУЮ, м.Миколаїв
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)”Райфайзен лізинг Аваль”, м.Київ
до відповідача: ПП “Зелений гай”, с.Розвадів Миколаївського району, Львівської області
про стягнення 331 679, 29 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з”явився
від відповідача: Герей О.Д.-представник
від ВДВС:- Зубарєв А.А.-нач. відділу
Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.02.2011р. у справі №5/179 (суддя Деркач Ю.Б.) визнано недійсною постанову ВДВС Миколаївського РУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №18357116 про стягнення з ПП „Зелений гай” виконавчого збору у сумі 31 154,40грн.
ВДВС Миколаївського РУЮ подано апеляційну скаргу №09-20/4076 від 04.04.2011р, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким вимоги позивача щодо визнання постанови відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області №18357116 про стягнення з ПП „Зелений гай” виконавчого збору у сумі 31 154,40грн. недійсною, залишити без задоволення, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що виконання рішення суду боржником було здійснено після закінчення терміну, наданого на добровільне виконання рішення суду постановою про відкриття виконавчого провадження, встановленого в строк до 07.04.2010р.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Миколаївського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5/179 виданого 22.01.2010р. господарським судом Львівської області про стягнення з ПП «Зелений гай»на користь ТзОВ «Райффайзен лізинг Аваль»боргу в розмірі 311 544,05 грн.
31.03.2010р. начальником ВДВС Миколаївського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику ПП «Зелений гай»можливість виконати вищезгаданий виконавчий документ в строк до 07.04.2010 року (а.с.113).
Пунктом 3 вказаної постанови роз»яснено, що у разі невиконання рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем, виконавчий документ буде виконуватись із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
06.04.2010р. ВДВС Миколаївського РУЮ винесено постанову про зупинення даного виконавчого провадження до розгляду по суті заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду господарським судом Львівської області (а.с.116).
Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області у справі № 5/179 від 21.04.2010 р. встановлено добровільне виконання боржником рішення суду у розмірі 67 500,00 грн. та розстрочено залишок заборгованості згідно наказу №5/179 виданого 22.01.2010р. господарським судом Львівської області про стягнення боргу з ПП «Зелений гай»на користь ТзОВ «Райффайзен лізинг Аваль»сплатою рівними частинами в розмірі 40 674,01 грн. з травня 2010 року по жовтень 2010 року включно (а.с.101).
З огляду на викладене, ВДВС Миколаївського РУЮ 28.04.2010р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області № 5/179 виданого 22.01.2010р., у зв»язку із тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 21.04.2010р. розстрочено виконання рішення суду до жовтня 2010 року.
В ході розгляду справи встановлено, що боржником виконано рішення суду відповідно до умов встановлених ухвалою суду від 21.04.2010р. про розстрочку виконання рішення суду, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.102-111).
08.12.2010р., у зв'язку із виконанням рішення господарського суду Львівської області, відповідно до умов ухвали господарського суду Львівської області від 21.04.2010р. про розстрочку виконання рішення у справі №5/179, ВДВС Миколаївського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, вищезазначене виконавче провадження, яке згідно з постановою відкрито 31.03.2010р. і якою зобов'язано ПП «Зелений гай»(скаржник) добровільно виконати наказ до 07.04.2010р., зупинено 06.04.2010р., тобто у межах визначеного строку добровільного виконання, причиною чого було прийняття господарським судом до розгляду заяви скаржника про розстрочку виконання рішення суду, з приводу якого видано вказаний наказ. Дане виконавче провадження поновлено у зв'язку з винесенням господарським судом 21.04.2010р. ухвали про розстрочення виконання рішення господарського суду, з приводу якого видано наказ суду, на період з квітня по жовтень 2010 року.
Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчими документами, зокрема, є: ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.
Згідно із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, боржник має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розстрочку виконання.
Якщо боржник у встановлений строк не виконав судове рішення добровільно, орган ДВС невідкладно розпочинає виконання такого рішення примусово шляхом звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, що полягає у його арешті (описі), вилученні та/чи примусовій реалізації, що передбачено ч.5 ст. 30, ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Зі змісту ч. 1 ст. 46 вказаного Закону випливає, що виконавчий збір стягується тільки з коштів та майна боржника, фактично стягнутих у примусовому порядку.
Окрім того, п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що виконавчий збір стягується, якщо боржник не виконав судове рішення добровільно й у визначений строк і це рішення виконано примусово.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що з матеріалів справи вбачається, що скаржник самостійно і добровільно у повній сумі, у визначеному порядку і у встановлений строк сплатив вказаний борг, орган ДВС не виконав жодних виконавчих дій, передбачених для примусового виконання судового рішення та не подав доказів вчинення вказаних дій під час розгляду скарги ВДВС Миколаївського РУЮ в апеляційному порядку.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011р. у справі №5/179 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.