13.07.11УКРАЇНА
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847
проспект Миру, 20
Іменем України
“ 12 ” липня 2011 року справа № 18/63
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»
79013, м. Львів, вул. Архітекторська, 7/5
79013, м. Львів, а/с 9754 (адреса для листування)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР -Поліграф»
17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 325
про стягнення 15 461 грн. 32 коп.
Суддя А.С.Сидоренко
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -адвокат, дов. від 01.10.2010р.
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 12.07.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотеп»(надалі -позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «АІР -Поліграф»(надалі -відповідач) про стягнення 13 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № 1611/7 від 16.11.2010р., 889,75 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 254,86 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 1316,71 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.
В судовому засіданні 12.07.2011р. позивачем, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву (б/н від 12.07.2011р.) про відмову від позову в частині стягнення 3000,00 грн. заборгованості за поставлений товар у зв'язку зі сплатою відповідачем даної суми. В судовому засіданні були оглянуті оригінали банківських виписок, що підтверджують сплату відповідачем частини основного боргу.
Розглянувши дану заяву, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідні дії позивача не суперечать законодавству та не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.
До прийняття відмови від позову господарський суд роз'яснив представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій та перевірив, чи є у нього повноваження на вчинення цих дій.
Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з'явився.
Ухвала господарського суду від 15.06.2011р. про порушення провадження у справі, що направлялась відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві, була повернута до суду у зв'язку з відсутністю адресата за своїм місцезнаходженням.
Одночасно, вказана вище ухвала направлялась відповідачеві на адресу, що міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, і була ним отримана 22.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02083340.
Ухвала господарського суду від 30.06.2011р. про відкладення розгляду справи була отримана відповідачем 05.07.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02086714.
За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеп»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.12.2005р. за адресою: м. Львів, вул. Архітекторська, 7, кв. 5, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за № 1 415 120 0000 009404.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АІР -Поліграф»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 01.09.2004р. за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 325, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за № 1 062 120 0000 000024.
16 листопада 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Екотеп»в особі директора Босика В.Б. (надалі -Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АІР -Поліграф»в особі директора Стахів Романа Богдановича (надалі -Отримувач) був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № 1611/7 (надалі -Договір № 1611/7).
Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.1 -4.4, 5.1, 5.2, 5.8 та 8.1 Договору № 1611/7, Постачальник зобов'язався поставляти поліграфічні матеріали (надалі -Товар), а Отримувач приймати Товарі і оплачувати його вартість в строки та порядки, передбачені цим Договором.
Кожна окрема товарна партія в рамках цього Договору поставляється після попереднього узгодження Сторонами і оформлення довіреності на отримання товарно -матеріальних цінностей встановленого зразка, накладних, які відповідають за юридичною силою Додаткам до цього Договору і становлять його невід'ємну частину.
Ціна і загальна вартість партій Товару визначаються Сторонами у накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору.
Для відпуску продукції Отримувач представляє Постачальнику належно оформлену довіреність на одержання товарно -матеріальних цінностей встановленого зразка з зазначенням марки продукції та необхідної кількості.
В межах зазначеної довіреності Отримувача кількості продукції Постачальник здійснює її відпуск і на відпущену кількість та марку продукції оформляє накладну.
Поставка продукції здійснюється з місця її зберігання транспортними засобами Отримувача або Постачальника.
Датою поставки вважається дата, що вказана в накладній.
Отримувач здійснює оплату вартості Товару по кожній поставці шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.
Сторони погодились, що поставка здійснюється на умовах відстрочення платежу. Отримувач зобов'язаний здійснити оплату за кожну поставлену партію Товару в повному розмірі на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки кожної партії Товару.
Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.
Цей Договір набуває чинності від дати його підписання Сторонамим і діє до 31 грудня 2011р., а в частині взаєморозрахунків -до повного їх закінчення.
На виконання умов Договору № 1611/7, позивач згідно накладної № 43240 від 17.11.2010р. поставив відповідачеві товар на суму 36 384,00 грн.
Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 421 від 17.11.2010р.
Факт отримання поставленого товару уповноваженою особою відповідача підтверджується її підписом на відповідній накладній та відтиском печатки товариства.
Згідно банківських виписок від 13.12.2010р., від 24.12.2010р., від 27.12.2010р., від 28.12.2010р., від 30.12.2010р., від 12.03.2011р., від 18.03.2011р., від 25.03.2011р. та від 30.03.2011р. відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 22 384,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом поставки товару.
Відповідач, в порушення умов Договору № 1611/7, за поставлений товар своєчасно розрахунків не проводив, і на момент звернення позивача з позовом до суду мав заборгованість в сумі 13 000,00 грн.
Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару, з нього підлягає стягненню 889,75 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р. та 254,86 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 01.12.2010р. по 27.04.2011р.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 6.2 Договору № 1611/7, у випадку прострочення Отримувачем зазначеного у п. 5.5 цього Договору терміну оплати, він сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
На підставі умов Договору № 1611/7 (п. 6.2) позивач за неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого товару нарахував пеню в розмірі 1316,71 грн. за період з 01.12.2010р. по 27.04.2011р.
Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару, а тому з нього підлягає стягненню пеня в сумі 1316,71 грн.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи подання позивачем заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3000,00 грн. заборгованості за поставлений товар і прийняття відмови господарським судом, провадження по даній справі в цій частині підлягає припиненню.
Позовні вимоги про стягнення 10 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 889,75 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 254,86 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 1316,71 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару являються обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій з його боку.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 49, 75, 78, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «АІР - Поліграф»в частині стягнення 3000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору поставки на умовах товарного кредиту від 16.11.2010р. № 1611/7, та припинити провадження у справі в цій частині.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АІР -Поліграф», м. Прилуки, вул. Київська, 325 (р/р 26006240000036 у ПАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537, код 24837375) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп», м. Львів, вул. Архітекторська, 7/5 (р/р 26001000000244 у ПАТ «Фольксбанк»м. Львів, МФО 325213, код 19332414) 10 000 грн. 00 коп. заборгованості, 889 грн. 75 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 254 грн. 86 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 1316 грн. 71 коп. пені, 154 грн. 61 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
Рішення підписано 13 липня 2011 року.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко