13.07.11УКРАЇНА
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847
проспект Миру, 20
Іменем України
“ 12 ” липня 2011 року справа № 18/64
За позовом Приватного підприємства «ПолтавМлин»
39500, м. Карлівка Полтавської області, вул. Слюсарна, 30
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1
про стягнення 35 904 грн. 25 коп.
Суддя А.С.Сидоренко
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -представ., дов. б/н від 20.06.2011р.
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 12.07.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватним підприємством «ПолтавМлин»(надалі -позивач) заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -відповідач) про стягнення 31 200,00 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору поставки борошна пшеничного вищого ґатунку від 26.01.2011р., 3120,00 грн. штрафу та 1584,25 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на оплату юридичних послуг в сумі 2000,00 грн., а також 206,96 грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрати, пов'язані з проїздом представника позивача до м. Чернігова з м. Полтави).
Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з'явився.
Ухвали господарського суду від 15.06.2011р. про порушення провадження у справі та від 30.06.2011р. про відкладення розгляду справи, що направлялись відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві, а також на адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були повернуті до суду у зв'язку з відсутністю адресата за своїм місцем проживання.
Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 29.06.2011р. місцем проживання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.
У відповідності з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «ПолтавМлин»зареєстроване розпорядженням Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області від 24.12.2009р. за адресою: м. Карлівка Полтавської області, вул. Слюсарна, 30, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за № 1 565 102 0000 000435.
ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи розпорядженням Козелецької районної державної адміністрації від 09.02.2009р. за адресою: АДРЕСА_1.
26 січня 2011 року між приватним підприємством «ПолтавМлин»в особі директора Кендіра Мехмета (надалі -Постачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -Покупець) був укладений договір поставки борошна пшеничного вищого ґатунку (надалі -Договір).
Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.4, 7.1 та 7.2 Договору, Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві борошно пшеничне вищого ґатунку, визначене у п. 1.2 цього Договору (надалі іменується «продукція»), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію.
Найменування, одиниці виміру, загальна кількість продукції, що підлягає поставці, ціна за одиницю продукції та загальна ціна продукції за цим Договором є Додатком № 1 до цього Договору.
Місцем здійснення поставки продукції Постачальником є: м. Чернігів, вул. Горького, 51.
Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом внесення грошових коштів на р/р 260078850 АБ «Полтава-банк».
Строк оплати продукції, що поставляється за цим Договором, становить 10 (десять) днів.
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.
Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2011р.
На виконання умов Договору, позивач, згідно видаткової накладної від 26.01.2011р. № РН-000002, поставив відповідачеві товар на суму 31 200,00 грн.
Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 26 від 25.01.2011р.
Факт отримання поставленого товару уповноваженою особою відповідача підтверджується її підписом на копії вказаної вище видаткової накладної.
На оплату поставленого товару позивачем був виставлений відповідачеві рахунок -фактура № СФ-0000002 від 26.01.2001р. на суму 31 200,00 грн. (дійсний до сплати до 29.01.2011р.).
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом поставки товару.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати поставленого товару своєчасно не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 31 200,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. п. 4.3, 4.4 Договору, за необґрунтовану відмову, ухилення від оплати продукції Покупець виплачує Постачальникові за вимогою останнього штраф у розмірі 10 % суми, від оплати якої Покупець відмовився або ухилився.
За прострочення в оплаті продукції Покупець виплачує Постачальникові за вимогою останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
На підставі умов Договору (п. п. 4.3, 4.4) та з врахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивач за неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого товару нарахував пеню в розмірі 1584,25 грн. за період з 05.02.2011р. по 24.05.2011р. та 3120,00 грн. штрафу.
Втім, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у зв'язку з тим, що визначаючи розмір пені, позивач врахував суму штрафу, що був нарахований за несвоєчасну оплату поставленого товару, однак як було зазначено вище, пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, за вказаний вище період пеня повинна бути нарахована в сумі 1430,93 грн.
02 березня 2011р. (фіскальний чек № 8368) позивач звертався до відповідача з проханням (претензія від 01.03.2011р. № 2) протягом тридцяти днів з дня отримання даної претензії сплатити 34 320,00 грн. боргу та штрафу. При цьому, позивач повідомив відповідача про намір звернення до суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільної їх сплати.
19 березня 2011р. (фіскальний чек № 4304) позивач звертався до відповідача з проханням (претензія від 18.03.2011р. № 3) протягом тридцяти днів з дня отримання даної претензії сплатити 34 320,00 грн. боргу та штрафу. При цьому, позивач повідомив відповідача про намір звернення до суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільної їх сплати.
Дана претензія була повернута позивачеві у зв'язку з відсутністю адресата за своїм місцем проживання.
26 березня 2011р. позивач звертався до відповідача з проханням (претензія від 25.03.2011р. № 4) протягом тридцяти днів з дня отримання даної претензії сплатити 34 320,00 грн. боргу та штрафу. При цьому, позивач повідомив відповідача про намір звернення до суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільної їх сплати.
Дана претензія була отримана уповноваженою особою відповідача 28.03.2011р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 81027674.
Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В обґрунтування витрат на оплату юридичних послуг позивач посилається на Договір про надання юридичних послуг від 20.06.2011р., що був укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна інформаційна компанія», згідно якого позивач за надання юридичних послуг проводить попередню оплату в сумі 2000,00 грн.
Втім, як вбачається з договору, виконавець юридичних послуг (ТОВ «Агротехнічна інформаційна компанія») не є адвокатським об'єднанням, у зв'язку з чим витрати за надання юридичних послуг не можуть бути розцінені як витрати на оплату послуг адвоката.
До того ж, звертаючись з позовом до суду, позивач не надав доказів здійснення попередньої оплати в сумі 2000,00 грн.
Щодо відшкодування 206,96 грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрати, пов'язані з проїздом представника позивача до м. Чернігова з м. Полтави), слід вказати наступне.
У п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»від 04.03.1998р. № 02-5/78 зазначено, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).
Втім, виклик представника позивача для участі в судовому засіданні не являється викликом посадової особи або іншого працівника підприємства, установи, організації, державного та іншого органу для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, у розумінні ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, на підтвердження того, що позивачем були понесені відповідні витрати, ним була надана копія квитка від 29.06.2011р. на рейс 67 Харків -Чернігів від Полтава АС-1 до Чернігів АС на суму 103,48 грн. Однак з наданого квитка не можна встановити хто саме є його покупцем, а за відсутності наказу про відрядження представника позивача до міста Чернігова та посвідчення про відрядження не можна достовірно вказати, що даний квиток був придбаний позивачем для проїзду його представника ОСОБА_2 у відрядження до міста Чернігова.
За таких обставин, заява позивача про відшкодування витрат на оплату юридичних послуг та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в «Ощадбанк», МФО 353553) на користь приватного підприємства «ПолтавМлин», м. Карлівка Полтавської області, вул. Слюсарна, 30 (р/р 260078850 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, код 36931223) 31 200 грн. 00 коп. заборгованості, 3120 грн. 00 коп. штрафу, 1430 грн. 93 коп. пені, 357 грн. 51 коп. державного мита та 235 грн. 01 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
Рішення підписано 13 липня 2011 року.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко