29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" липня 2011 р.Справа № 6/13/1300-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод” смт Віньківці
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 смт Віньківці
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Віньковецької державної нотаріальної контори смт Віньківці
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу від 20.02.2009 р. ВМС № 195555, № 195556
Суддя Танасюк О. Є.
За участю представників:
Позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.06.2010 р.
Клименко А.В. -ліквідатор ВАТ „Віньковецький консервний завод”
відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 14.12.2010 р.
третьої особи: не з'явився
Ухвала виноситься 14.07.11р., оскільки в судовому засіданні 07.07.11р. оголошувалася перерва.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу від 20.02.09р. ВМС №195555, 195556.
Рішенням господарського суду від 17.09.2010 р. позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажі частини комплексу від 20.02.2009 р., посвідчений нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори Макаровою Н.В., укладений між ВАТ „Віньковецький консервний завод” смт Віньківці та громадянкою ОСОБА_1 смт Віньківці (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2010 р. скасовано та в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2010 р. скасовано, а справу № 13/1300-10 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 21.04.2011 р. звертає увагу на те, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла знати про такі обмеження. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про ненадання відповідачем доказів схвалення спірного правочину з боку позивача відповідно до ст. 241 ЦК України зроблений без врахування того, що справу було розглянуто за відсутністю відповідача, а судом не було вжито заходів для з'ясування цих обставин.
Також Вищий господарський суд України в даній постанові вказує, що суд першої інстанції в наведених висновках про неповноважність особи, що вчинила спірний правочин від імені продавця майна, так і не визначився чи ця особа діяла з перевищенням повноважень, чи в неї взагалі не було повноважень.
26.05.2011 р. матеріали справи № 13/1300-10 повернуті до господарського суду та передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу від 20.02.2009 р. ВМС № 195555, № 195556.
Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві проти позову заперечує. Зазначає, що підставою та передумовою укладення договору купівлі-продажу було рішення чергових Загальних зборів, що відбулися 22.03.2008 р. Відповідно до п. 5 Протоколу № 1 зборів було вирішено дати згоду на продаж майна ВАТ „Віньковецький консервний завод” та доручено голові правління Вуйловій Г.В. провести роботу по продажу майна, підписувати всі необхідні документи (в т.ч. договори купівлі-продажу). На рахунок ВАТ „Віньковецький консервний завод” за купівлю майна були внесені кошти в сумі 339640 грн. 24.02.2009р. Віньковецьким „Інвентарбюро” було зареєстровано право власності на частину комплексу.
Вказує, що доводи позивача щодо відсутності згоди ВАТ „Віньковецький консервний завод” на продаж майна є безпідставним, оскільки відповідно до п. 8.2.1. Статуту ВАТ „Віньковецький консервний завод”, вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства.
Зазначає, що розрахунок за купівлю майна був проведений до підписання договору купівлі-продажу, при цьому кошти вносилися на рахунок та в касу ВАТ „Віньковецький консервний завод” частковими платежами на протязі 4 місяців. А сам договір був укладений через тривалий час після проведення розрахунків за купівлю майна. Зазначені кошти не були повернуті відповідачу (ні до підписання договору, ні після цього.)
Крім того, зазначає, що товариством були вчинені дії, які беззаперечно свідчать про схвалення правочину та прийняття його до виконання, про що свідчить факт передачі приміщення ОСОБА_1 згідно накладних № 02/09 та № 1 від 20.02.2009 р.
Нотаріус Віньковецького нотаріального округу Макарова Н.В. -в судовому засіданні від 07.07.11р. подала до суду копію нотаріальної справи по посвідченню спірного договору та зазначила, що даний договір відповідав всім вимогам чинного законодавства, тому вказує, що дії по посвідченню даного договору правомірні.
Представники позивача в даному судовому засіданні наполягають на недійсності спірного договору купівлі-продажу з мотивів того, що особа, яка підписала цей договір була не уповноважена на його підписання, однак правових підстав її неповноважності не конкретизують.
Також представником позивача подано клопотання від 14.07.2011 р., в якому просить продовжити термін розгляду спору на15 днів у зв'язку із складністю справи.
Суд розглянувши дане клопотання, вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 10 серпня 2011 року.
Враховуючи, що справи в господарських судах розглядаються на принципах рівності, гласності та змагальності всіх учасників судового процесу, в зв'язку з необхідністю подання нових доказів по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 6/13/1300-10 до 10 серпня 2011 року.
2. Розгляд справи № 6/13/1300-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „28” липня 2011р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 332.
3. Зобов'язати позивача конкретизувати позовні вимоги, а саме визначити в чому полягає неповноважність особи, яка підписала договір: у відсутності повноважень на підписання спірного договору чи у перевищенні її повноважень при підписанні цього договору.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк