29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" липня 2011 р. Справа № 6/5025/957/11
За позовом Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України", м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький
про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5435,03 грн.
Суддя Танасюк О.Є.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю №1155 від 07.04.11р.
Ухвала виноситься 14.07.11р., оскільки в судовому засіданні 04.07.11р. оголошувалася перерва.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5 435,03 грн., при цьому вказує, що за результатами проведеної відповідачем перевірки схем обліку електроенергії, електромережі та електроустановок Школи було складено акти №ю007664 та №ю007665 від 23.12.2009 р., в яких виявлено порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).
За наслідками розгляду актів, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користувач електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄ України від 04.05.2010 р. № 562, прийнято рішення, яким визначено розмір збитків, завданих електропостачальнику в сумі 5 435,03 грн.
Позивач в позовній заяві зазначає, що дані грошові кошти були незаконно списані з авансових платежів Школи. На вимогу від 29.03.2011 р. про повернення безпідставно одержаних коштів відповіді не було надано.
Також позивач стверджує, що складені ПАТ ЕК "Хмельницькобленерго" акти не відповідають вимогам п. 6.41.ПКЕЕ, зокрема в них не чітко зазначено характер порушення з посиланням на ПКЕЕ, вони не містять вихідних даних, необхідних та достатніх для визнання комісією з розгляду таких актів обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Звертає увагу на те, що відповідно до абз. 2 п. 2.1. Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованими в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи, методика не застосовується. Позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав застосовувати штрафні санкції по відшкодуванню завданих збитків. З протоколом Школа не була ознайомлена, не було надано і розрахунку величини вартості нібито не облікованої електричної енергії та розрахункових документів.
Враховуючи зазначене, позивач вказує, що відповідачем не доведено факту вчинення Школою порушень, передбачених п. 6.40 ПКЕЕ, та відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з позивача збитків за порушення ПКЕЕ.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що 23.12.2009р. представниками Хмельницького міського РЕМ було складено акти про порушення Правил користування електричною енергією №ю007664 та №ю007665, на підставі яких комісією ХМРЕМ прийнято рішення про нарахування збитків згідно п.2.10 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, по акту №ю007664 -на суму 2 668,27 грн., а по акту №ю007665 від 2 766,76 грн.
Відповідач вказує, що вищезазначені рішення були прийняті в присутності представників позивача, якими не заявлялися клопотання про експертизу засобу обліку, вказані рішення не оскаржувалися, а в серпні 2010р. позивачу були вручені рахунки на сплату збитків, про отримання яких свідчить підпис на рахунках.
Оскільки позивачем в липні 2010 за користування електроенергією була сплачено 20 000,00 грн., а послуг згідно показів засобу обліку отримано на 6 364,90 грн., тобто переплата становила 13 506,47 грн., то з цих коштів позивач і погасив наявну заборгованість по прийнятих рішеннях.
Ухвалою суду від 27.05.11р. позивача було зобов'язано подати копію витягу з ЄДРПОУ, а явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою. В судове засідання від 04.07.11. представник позивача з'явився, однак витребуваних судом доказів не подав, в зв'язку з чим був зобов'язаний судом надати вказані докази на наступне судове засідання.
Однак, в судове засідання, призначене на 14.07.11., позивач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав, що унеможливлює встановлення судом правового статусу позивача та перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Сплата судових витрат по справі, згідно ст. ст. 44-49 ГПК України на відповідача не покладається.
Керуючись ст.ст. 81 ( п. 5 ), 86 Господарського процесуального Кодексу України , СУД, -
Позовну заяву Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5435,03 грн. залишити без розгляду.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддруковано 3 прим.:
1 в справу
2,3-сторнам