29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" липня 2011 р.Справа № 10/2022-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "С'КЕШ" м. Кам'янець-Подільський
про стягнення 2784600,00 грн., з яких 2019600,00 грн. основного боргу, 765000,00 грн. штрафу
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Виноградова В.В.
суддя Гладій С.В
суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.12.2010р.
відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 36003430 грн., з яких 34632480 грн. заборгованості по неповернутій тарі (бочка КЕГ) та 1370950 грн. штрафу згідно умов договору поставки товару №26/04/13 від 26.04.2009р., посилаючись на положення ст.ст. 526, 527 , 599, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, умови договору поставки товару №26/04/13 від 26.04.2009р .
Позивачем 16.12.2010р. було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом, в якій просить стягнути з відповідача 34228560 грн. основного боргу та 1355650 грн. штрафу.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Свої заперечення обґрунтовує тим, що надані позивачем в підтвердження позовних вимог видаткові накладні не є належними доказами відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки в останніх відсутні дані про те, що відпуск товару здійснювався на виконання відповідного договору.
При цьому звертає увагу, що між сторонами було укладено два договори поставки пива у бочках: КЕГ 30л. (логотип "Рідна Марка"), КЕГ 50л. (з логотипом "Рідна Марка/Радомишль", "РПЗ") № 26/04/13 від 26.04.2009р. строком дії до 31 грудня 2009р. та № 01/04/28 термін дії якого до - 31 грудня 2010р. Вважає , що договір на поставку пива №26/04/13 від 26.04.2009р. на якому ґрунтуються позовні вимоги , фактично діяв із 26.04.2009р. по 01.04.2010р., оскільки 01.04.2010р. було укладено інший договір.
Вказує на те, що письмового замовлення на поставку пива після закінчення терміну дії договору №26/04/13 відповідач позивачу відповідно до вимог п. 4.1 договору не направляв. За вищевказаний період дії договору №26/04/13 позивач відпустив, а відповідач прийняв в 2009р. пиво по видаткових накладних у 5991 бочках зворотної тари, в 2010р. у 6795 бочках, всього: 12786 бочок.
Зазначає, що відповідач через водія позивача (відповідно до вимог п. 5.4 додатку №5 до договору №26\04\13) і ТОВ "Нова Пошта" (відповідно до листа позивача від 23.04.2010р.) повернув (відвантажив) позивачу в 2009р. 18289 шт. бочок зворотної тари, в 2010р. 8643 шт. бочок, всього 26932 бочок.
Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до додатку №5 до договору №26/04/13 визначено, що ціна однієї бочки становить 600 грн., а позивач по справі, в односторонньому порядку в позовній заяві збільшив ціну бочки до 1100грн., чим неправомірно завищив розмір суми позову.
У додатковому відзиві на позов, посилаючись на п.4.1 договору (умови і порядок поставки товару), яким передбачено, що поставка товару здійснюється продавцем партіями на підставі письмового замовлення покупця (покупець має передати замовлення на поставку товару продавцю через факс, поштою або через уповноваженого представника продавця до 5-го числа поточного місяця (п.4.4 договору), п 4.5 договору, який передбачає, що замовлення здійснене покупцем продавцю означає, що останній згідний з умовами поставки та оплати, передбаченими даним договором, стверджує, що на протязі 2009р. відповідач відповідно до вимог п. 4.4 договору не направляв письмового замовлення продавцю на поставку товару, по причині того, що тимчасово знаходився у скрутному фінансовому стані, про що неодноразово повідомляв продавця. Продавець не реагував на повідомлення покупця, поставку товару в 2009р. продовжував здійснювати на свій розсуд, без наявності замовлення із сторони покупця і як результат такої діяльності, сторони у видаткових накладних на поставку пива, платіжних дорученнях на оплату пива, накладних на повернення зворотної тари - не посилались на договір поставки №26/04/13 від 26.04.2009р.
Вважає надуманим висновки позивача, що за відповідачем рахується заборгованість щодо неповернення зворотної тари (бочки КЕГ), так як відповідно до п.п. 5, 5.4 договору поставки №26/04/13, додатку №6 до цього договору передбачено, що саме на продавця (позивача) покладено зобов'язання щодо своєчасності забирання зворотної тари у покупця. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази відповідно до яких продавець звертався до покупця з приводу отримання зворотної тари, а покупець йому в цьому відмовив.
Позивач у додаткових поясненнях до позовної заяви з приводу наданого відзиву на позов, зазначив, що 26.04.2009р. між сторонами укладено договір поставки товару №26/04/13. На виконання умов договору, в період з 05.05.2009р. по 30.07.2010р., позивачем поставлено, а відповідачем прийнято у власність товар у зворотній тарі (п.4.8 договору) в загальній кількості 27113 штук, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Дані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками відповідача оскільки підписи скріпленні основною печаткою останнього.
Посилаючись на п.п. 7.1, 7.2 договору №26/04/13, вважає хибним твердження відповідача, що договір припинив дію в момент підписання сторонами іншого договору, а саме 01.04.2010р., оскільки жодним нормативним актом не заборонено сторонам підписувати декілька господарських договорів , які можуть діяти одночасно. Крім того, в матеріалах справи містяться видаткові накладні на поставку товару у зворотній тарі з посиланням на договір, що підписані відповідачем та датовані після 01.04.2010р. і таким чином є додатковим підтвердженням того, що договір є чинним і до теперішнього часу.
Зазначає, що доводи відповідача, що позивач нібито в односторонньому порядку збільшив вартість зворотної тари з 600 грн./шт. до 1100 грн./шт. не відповідають дійсності, оскільки обидві сторони домовились про збільшення вартості тари і це підтверджується видатковими накладними на поставку товару у зворотній тарі, що підписані сторонами.
З приводу тверджень відповідача про повернення позивачу 26932 шт. зворотної тари з посиланням на видаткові накладні на повернення зворотної тари та товарно-транспортні накладні та відсутність на даний момент у розпорядженні відповідача зворотної тари, яка поставлялась позивачем, позивач звертає увагу на те, що згідно п.5.4. додатку №5 до договору, повернення тари оформлюється двома примірниками зворотних накладних та чотирма примірниками ТТН, два примірника зворотної накладної та три ТТН відповідач передає позивачу, а один примірник ТТН за підписом водія залишається на складі відповідача. Звертає увагу, що в матеріалах справи містяться копії шістнадцяти ТТН за підписами водіїв перевізника "Нова Пошта" про повернення тари загальною кількістю лише 5347 шт. Інші документи являють собою не ТТН, а зворотні накладні, що підписані лише представниками відповідача та особами повноваження яких не підтверджені.
Робить висновок, що доводи відповідача про повернення позивачу тари в кількості 26932 шт. не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться належні докази на повернення лише 5347 шт. , тоді як отримано відповідачем тари в кількості 27113 шт.
Ухвалою суду від 05.01.2011р., відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України провадження у справі №10/2022-10 було зупинено, а матеріали справи №10/2022-10 надіслано до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки у відповідності до ст. 97 КПК України. Підставою для направлення матеріалів справи до слідчих органів для організації проведення перевірки у відповідності до ст.97 КПК України стали суперечливі твердження сторін щодо повернення зворотної тари, зокрема твердження позивача про неповернення відповідачем зворотної тари згідно умов договору поставки товару №26/04/13 від 26.04.2009р., її ненадходження на підприємство і надані відповідачем в матеріали справи зворотні накладні на повернення тари, та те, що в діях посадових осіб сторін у справі можливі ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку та приймаючи до уваги неможливість вирішення спору до з'ясування фактів наявності чи відсутності в діях сторін у справі ознак діянь, що переслідуються в кримінальному порядку, а саме шахрайства, підробки документів, зловживання службовим становищем, оскільки позивач ставить під сумнів справжність зворотних накладних наданих відповідачем, так як вони підписані особами, що не мають відповідних повноважень на отримання будь-яких цінностей від імені позивача, а відповідач зазначає, що зворотна тара була повернута позивачу за зворотними накладними в яких зазначались марки автомобілів, номерні знаки, прізвище водія автомобіля та його підпис на отримання зворотної тари.
Прокуратурою Хмельницької області було надіслано лист від 27.01.2011р. №07-116вих-11 про направлення матеріалів справи №10/2022-10 для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України прокуратурі м. Кам'янець-Подільського.
Від прокуратури міста Кам'янця-Подільського на адресу суду надійшов лист № 59-1073 вих-11 в якому повідомлено, що за результатами додаткової перевірки 07.04.2011 року о/у СДСБЕЗ Кам'янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області Мандзюком В.М. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях працівників ТОВ "С'КЕШ" та ТОВ ГК "Рідна марка" факту шахрайства, підробки документів, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем. В підтвердження чого надано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.04.2011р. відносно службових осіб ТОВ "С'КЕШ" та ТОВ ГК "Рідна марка" по факту шахрайства, підробки документів, привласнення зворотної тари (КЕГів) ТОВ ГК "Рідна марка" шляхом зловживання службовим становищем у зв'язку із відсутністю у їх діях складу злочину.
В даній постанові зазначено, що згідно наданих службовими особами ТОВ "С'КЕШ" та ТОВ ГК "Рідна марка" первинних документів, підтверджується повернення зворотної тари на ТОВ ГК "Рідна марка" в кількості 25577 КЕГ. Зокрема зазначено, що директор вантажних перевезень ПАКТ-2240 гр. ОСОБА_3 пояснив, що їхнє товариство здійснювало перевезення КЕГ з ТОВ "С'КЕШ" на ТОВ ГК "Рідна марка", а саме у м. Родомишель Житомирський області, загальна кількість КЕГ, яку перевезло ПАКТ-2240 складає 6531 шт., що документально підтверджується товаро- транспортними накладними, копії яких долучено до матеріалів перевірки. Опитаний менеджер по обліку тари ВАТ ПБК "Родомишель", працівник ТОВ ГК "Рідна марка" гр. ОСОБА_2 пояснив, що в його обов'язки входить проводити акти звірок з дистриб'юторами ГК "Рідна марка", фіксування фактичного приходу тари від дистриб'юторів на склади ГК "Рідна марка" в м.Родомишель. Повернення тари виконується наступним чином, а саме водій який експедирує на завод тару робить відмітку в диспетчера ВАТ ПБК "Родомишель" безпосередньо після розвантаження тари на території заводу, комірник по тарі разом з водієм оформляє документи про фактичну кількість поверненої тари від дистриб'ютора. Водієві надаються завірені заводськими печатками та штампами документи. При кожному розвантажені тари комірник та водій складає акт про фактичну кількість та якість поверненої тари від дистриб'ютора з підписами водія та комірника по тарі. Гр. ОСОБА_2. надано копії актів про фактичну кількість та якість поверненої тари з ТОВ "СКЕШ" на складські приміщення ВАТ ПБК "Родомишель" в період часу з червня 2009 року по липень 2010 року в загальній кількості 25577 шт.
Ухвалою суду від 10.05.2011р. провадження у справі № 10/2022-10 поновлено.
Позивачем подано письмову заяву від 25.05.2011р. про уточнення та зменшення позовних вимог, яка прийнята судом, в якій просить стягнути з відповідача 2027520,00 грн. основного боргу та 768000,00грн. штрафу. В даній заяві зазначає, що відповідачем отримано 27113 шт. зворотної тари, при цьому зворотна тара вартістю 600,00 грн. повернута, не повернуто 1536 шт. тари, вартість кожної складає 1100 грн. без ПДВ, тому заборгованість по зворотній тарі складає 2027520 грн., а штраф відповідно - 768000 грн.
Позивачем в судовому засіданні 02.06.2011р. подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2019600 грн. основного боргу, 765000 грн. штрафу. Вказуючи про те, що відповідачем було отримано зворотної тари 27113 шт., повернуто зворотну тару у загальній кількості 25583 шт., що підтверджується накладними на повернення, які містяться в матеріалах справи та відображенні в таблиці, стверджує, що відповідачем не повернуто: бочки КЕГ 50 л. з логотипом "Рідна Марка", "Радомишль" - 1070 шт., що були поставленні відповідачу за накладними: №Ж10148 від 30.07.2010р., №mО2315 від 26.07.2010p., №m02024 від 10.07.2010р. та №mО1963 від 05.07.2010р; бочки КЕГ 50 л. з логотипом "РПЗ" - 447 шт., що були поставленні відповідачу за накладними №т01930 від 03.07.2010р. та №mО1861 від 29.06.2010; бочки КЕГ 30 л. з логотипом "Рідна Марка" - 13 шт., що були поставленні відповідачу за накладною №т01059 від 11.05.2010 р., всього не повернуто відповідачем зворотної тари в загальній кількості 1530 шт. Оскільки зворотна тара вартістю 600,00 грн. повернута відповідачем у повному обсязі і це підтверджується накладними на повернення, наданими до матеріалів справи відповідачем, вартість кожної неповернутої зворотної тари складає 1100,00 грн. без ПДВ, тому заборгованість по зворотній тарі (бочки КЕГ) із сторони ТОВ "С'КЕШ" складає: (1530 шт., х 1100,00 грн.) х 1,2 = 2 019 600,00 грн., в тому числі ПДВ. Дана заява прийнята судом.
Крім того, в даній заяві звертає увагу, що згідно п.95 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні, затвердженого наказом Міндержресурсів України 16.06.1992р. №15, за прострочку повернення (здачі) засобів упаковки багаторазового використання до 15 днів покупець (одержувач) сплачує постачальнику штраф у розмірі 150 % ціни придбання цих засобів, а більше 15 днів - 300% з урахуванням раніше знятого штрафу. У випадках втрати засобів упаковки багаторазового використання, окрім штрафу, сплачується і їх вартість.
Посилаючись на п. 5.1. Додатку №5 до Договору № 26/04/13 від 26.04.2009р., зазначає, що відсутність заявки складеної ТМ вказує лише на те, що у ТМ не було інформації від відповідача щодо наміру повернути зворотну тару, крім того, за відсутності заявки на повернення, складеної ТМ та на виконання вищевказаного пункту 5.1. Додатку №5 до Договору, відповідач міг самостійно скласти таку заявку, якщо б у нього був дійсно такий намір.
Відповідач в письмових поясненнях від 24.05.2011р. та від 15.06.2011р. стверджує, що тару після реалізації продукції, продавець забирає у покупця самостійно власним автотранспортом або через перевізника, що фактично і мало місце (самовивіз). Вважає, що відповідно до п.5.4 договору відповідач не відмовляв позивачу в його праві щодо отримання у покупця на вивіз зворотної тари (бочок КЕГ) через перевізника або його корпоративного менеджера, а навпаки, покупець неодноразово: 30.12.2010р., 15.01.2011р., 02.02.2011р. направляв продавцю відповідні листи - пропозиції, щоб останній забрав бочки, так як покупець несе відповідні затрати щодо їх зберігання. Наявність залишкової зворотної тари у покупця пояснює небажанням позивача самостійно забрати цю тару у відповідача.
Враховуючи подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог від 02.06.2011р., звертає увагу, що позивач на протязі червня-липня 2010р. вивіз від відповідача 2473 шт. бочок, тому по накладних, які зазначив в заяві позивач за травень-липень 2010р. відсутня заборгованість по тарі.
Вважає, що факт наявності у відповідача залишкової тари (КЕГ) в кількості 1530шт. не доводить ті обставини справи, що ці бочки (тара) мають відношення до виконання сторонами саме умов договору поставки № 26/04/13 від 26.04.2009р. на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, так як між сторонами наявна інша чинна угода № 01/04/28 від 01.04.2010р. на поставку пива в бочках, а на 72-х видаткових накладних взагалі відсутня підстава поставки.
Звертає увагу суду на недоведеність позивачем належними доказами порушення його прав зі сторони відповідача по договору поставки від 26.04.2009р.
Відповідач у письмових поясненнях від 22.06.2011р. просить суд врахувати, що виробником пива, яке поставлялось відповідачу в травні-липні 2010р.р. є ВАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", пунктом загрузки пива є м. Радомишль, що підтверджується сертифікатом відповідності Серії ВВ №027288, якісними посвідченнями на кожну партію пива. Посилаючись на п.п. 3, 13 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання і Правил повторного використання дерев'яної, картонної тари та паперових мішків, вважає, що тара , що входить до предмету позову належить не позивачу по справі, а підприємству -виробнику-ВАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", який є власником даної тари.
Крім того просить суд відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України визнати недійсним договір №26/04/13 від 26.04.2009р., оскільки останній суперечить ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Позивач у письмових поясненнях від 08.07.2011р. вважає безпідставним посилання відповідача на застосування ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо договору поставки, оскільки торгівля пивом не є ліцензійною діяльністю. Також акцентує увагу на положеннях Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання, які передбачають обов'язок повернення засобів упаковки після їх звільнення у відповідності до Правил або договору.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "С'КЕШ" м. Кам'янець-Подільський (покупець) 26.04.2009р. укладено договір поставки товару №26/04/13 за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах та в порядку визначених даним договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках до договору, або накладних, які після підписання сторонами є невід'ємними частинами даного договору (п. 1.1 договору).
Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору товар постачається окремими товарними партіями протягом всього терміну дії даного договору. Під товарною партією сторони розуміють весь товар, одноразово замовлений покупцем та відвантажений постачальником, що зазначений в накладній, право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання та скріплення печатками або штампом, зареєстрованих в органах МВС, уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару та є моментом здійснення поставки.
Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі письмового замовлення ( Додаток №3 до договору) покупця транспортом постачальника на умовах FСА ( склад покупця) у відповідності до Правил тлумачення торгівельних термінів - ІНКОТЕРМС (у редакції 2000р.) та за адресою вказаною покупцем . Замовлення передається через факс, поштою або через уповноваженого представника постачальника. Сторони погодились з тим, що замовлення формується на основі оперативного плану поповнення складу ( додаток №3.1), який погоджується сторонами до 5-го числа поточного місяця ( п. п.4.1, 4.4.) договору.
За умовами п.п. 4.6.,4.13. договору сторони погодились з тим, що покупець, з метою налагодження плідної співпраці з постачальником, буде надавати постачальнику звіт про залишки товару та зворотної тари на складі покупця -подається покупцем кожного робочого дня до 10-ї години ( форма звіту -додаток№6) Покупець зобов'язаний не менше одного разу на місяць до 5 числа проводити з постачальником звірку руху тари, підписаний акт звірки руху тари може бути переданий стороні за допомогою електричної пошти та/або факсимільного зв'язку з подальшою передачею стороні оригіналу в 5-ти денний строк. У випадку коли не дотримані ці вимоги, усі суперечки вирішуються за відомостями постачальника на підставі його даних за період, починаючи з дати проведення попередньої звірки.
В додатку № 6 до договору постачальником зазначено, що достовірна інформація надасть можливість своєчасно забирати у покупця тару і попередньо планувати доставку продукції.
Згідно п. п. 5.4-5.6 договору покупець зобов'язаний повернути зворотну тару відповідно до додатку №5 в тій кількості, типу та зовнішньому вигляді, які були притаманні тарі при поставці постачальником. Повернення тари оформляється накладною на повернення, де обов'язково вказується кожен вид повернутої тари, її кількість та вартість. Приймання зворотної тари здійснюється постачальником по виду, кількості та якості - на складі покупця чи постачальника в залежності від того, яка сторона доставляє зворотну тару. Транспортування зворотної тари здійснюється транспортним засобом за рахунок постачальника.
Додатком №5 до даного договору сторони погодили порядок руху та документального супроводження відвантажень та повернень зворотної тари та продукції .
Відповідно до п.п.5.1-5.4 додатку №5 ініціатором повернення продукції або тари на склад постачальника виступає покупець або корпоративний менеджер постачальника. Разом із заявкою на отримання продукції , покупець або корпоративний менеджер постачальника складає та передає на адресу постачальника заявку на повернення, в якій вказується вид та кількість тари, яку покупець готовий повернути постачальнику та асортимент, кількість та причину повернення продукції. Перевірку якості тари корпоративний менеджер проводить на складі покупця до моменту завантаження у машину. Повідомлення відправляється на адресу покупця та корпоративного менеджера співробітником сектору по роботі з продукцією в зворотній тарі. У повідомленні вказується дата на яку заплановано повернення тари, а також номер машини та прізвище водія. Повернення тари на адресу постачальника супроводжується двома екземплярами зворотної накладної. При поверненні тари в зворотній накладній вказується вид та кількість зворотної тари, ціна та загальна вартість тари згідно накладної, а також чотири екземпляри товарно-транспортної накладної. Два екземпляри зворотної накладної та три екземпляри ТТН покупець передає водієві, один екземпляр ТТН з підписом водія про прийом тари залишається на складі покупця.
Згідно п.п. 4.15, 4.16 договору поставки при неповерненні покупцем зворотної тари протягом 21 календарного дня з дня пред'явлення відповідної вимоги , зворотна тара переходить у власність покупця в момент закінчення 21-денного строку. В такому випадку покупець зобов'язаний відшкодувати постачальнику її вартість, збільшену на суму ПДВ протягом 7-ми днів з моменту набуття права власності на зворотну тару та сплатити постачальнику штраф в розмірі 35 грн. за одну штуку тари ( піддони), 500 грн. за одну штуку тари ( бочка КЕГ). Сторони погодились з тим, що покупець, з метою налагодження плідної співпраці з постачальником буде надавати постачальнику звіт про залишки товару та зворотної тари постачальника на складі покупця у вигляді акту інвентаризації-додаток №7, що проводиться щомісяця в присутності представника постачальника.
Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань по даному договору. В тому разі, якщо жодна із сторін не сповістить іншу про бажання розірвати даний договір , або змінити його умови за 10 календарних днів до його закінчення, договір вважається пролонгованим на невизначений термін.
01.04.2010р. сторони уклали договір поставки №01/04/28 з умовами аналогічними вищенаведеному договору.
Позивач за накладними (перелік вказано в позовній заяві), які знаходяться в матеріалах справи, поставив відповідачу за період з 05.05.2009р. по 30.07.2010р. пиво в бочках КЕГ 50 л. з логотипом "Рідна Марка" , "Радомишль" в кількості 24579 шт., з логотипом "РПЗ"- 2406 шт., бочках КЕГ 30 л. з логотипом "Рідна Марка" - 128 шт., всього 27113 шт. на загальну суму 28860400 грн. (без ПДВ).
Як з'ясовано в ході судового розгляду, відображено в постанові о/у СДСБЕЗ Кам'янець-Подільського МВ УМВС в Хмельницькій області від 07.04.2011р. з доданими матеріалами перевірки, відповідач за накладними на повернення та товарно-транспортними накладними, які знаходяться в матеріалах справи, повернув часткового відповідачу зворотну тару в кількості 25583 шт., що не заперечується та стверджується обома сторонами.
Позивачем було подано письмові заяви про зменшення позовних вимог (від 26.05.2011р., 30.05.2011р.) , в яких зазначає, що відповідачем не повернуто позивачу 1530 шт. бочок , тому відповідно до умов договору від 26.04.2009р. № 26/04/13 (п. 4.15) просить суд стягнути з відповідача з яких 2019600,00 грн. основного боргу, 765000,00 грн. штрафу.
Позивачем при поданні позову до позовної заяви було надано лист-вимогу від 13.08.2010р., адресовану відповідачу в якій зазначено, що станом на 13.08.2010р. існує заборгованість відповідача по зворотній тарі (бочки КЕГ) , а саме бочка КЕГ 30л. з логотипом "Рідна марка" 128 шт. (вартість 168960 грн. , бочка КЕГ 50л. з логотипом "Рідна марка", "Радомишль"-25173 шт. (вартість 31667760 грн., бочка КЕГ 50л. з логотипом "РПЗ" -21118 шт. (вартість 2795760 грн.), всього 34632480 грн. поставлених за відповідними зазначеними накладними, тому просить протягом 21 календарного дня з моменту направлення цієї вимоги повернути ТОВ "Група компаній "Рідна марка" зворотну тару: бочка КЕГ 30л.з логотипом "Рідна марка" 128 шт., бочка КЕГ 50л. з логотипом "Рідна марка", "Радомишль" -25173 шт., бочка КЕГ 50л. з логотипом "РПЗ" -21118 шт. та при неповерненні тари сплати штраф .
В ході судового розгляду в матеріали справи позивачем надано інший лист-вимогу, також датований 13.08.2010р. та адресований відповідачу (який був отриманий відповідачем), в якому позивач просить відповідача повернути бочки КЕГ 30л.з логотипом "Рідна марка" 66 шт., бочка КЕГ 50л.з логотипом "Рідна марка", "Радомишль" -23370 шт., бочка КЕГ 50л. з логотипом "РПЗ" -3342 шт. та при неповерненні тари сплатити штраф .
Листом № 87 від 17.09.2010р. відповідач повідомив позивачу, що для виконання вимог даного листа та умов договору просить надати копії первинних документів на повернення тари, завірених відправником та отримувачем, після чого буде дана відповідь.
Позивач, звернувся до суду із позовом, враховуючи заяви про зменшення та уточнення позовних вимог ( остання заява від 30.05.2011р. ), в якому просить суд стягнути з відповідача 2784600 грн., з яких 2019600 грн. основного боргу по зворотній тарі (із розрахунку 1530 шт *1100 грн.*1,2) та 76500 грн. штрафу, посилаючись на те, що відповідачем не повернуто бочки КЕГ 50 л. з логотипом "Рідна марка", "Радомишль" -1070 шт., що були поставлені відповідачу за накладними №Ж10148 від 30.07.2010р., №m02315 від 26.07.2010р., №m02024 від 10.07.2010р. та №m01963від05.07.2010р. , бочки КЕГ 50л. з логотипом "РПЗ"- 447 шт., що були поставлені відповідачу за накладними №m01930 від 03.07.2010р., №m 01861від 29.06.2010р., бочки КЕГ 30л. з логотипом "Рідна Марка"-13 шт. - за накладною №m01059 від 11.05.2010р. , посилаючись на п. 4.15 договору поставки від 26.04.2009р.
Заслухавши повноважних представників сторін, аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Згідно ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договори поставки від 26.04.2009р. № 26/04/13 та від 01.04.2010р. №01/04/28, за умовами яких позивач зобов'язувався поставити відповідачу, а відповідач - прийняти та оплатити товар -пиво та квас в бочках - КЕГ .
Згідно статті 712 ЦК України, статті 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Нормами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.
Як вбачається з вимог позивача, останній просить суд стягнути з відповідача 2784600 грн., з яких 2019600 грн. основного боргу по зворотній тарі ( із розрахунку 1530 шт. *1100 грн.*1,2) та 765 00 грн. штрафу, посилаючись на п. 4.15 договору поставки від 26.04.20009р. за яким передбачено, що при неповерненні тари покупцем протягом 21 календарного дня з дня отримання відповідної вимоги , зворотна тара переходить у власність покупця і покупець зобов'язаний відшкодувати продавцю її вартість та штраф.
Проте, судом звертається увага, що сторони у договорі поставки від 26.04.2009р.( з додатками) , на який як на підставу позовних вимог посилається позивач, конкретизували умови повернення тари. З аналізу положень договору та правовідносин, які склалися між сторонами слідує, що ініціатором повернення тари виступає покупець або корпоративний менеджер постачальника, які із заявкою на отримання продукції складають та передають на адресу постачальника заявку на повернення тари , в якій вказується вид, кількість тари, яка може бути повернута, постачальник на адресу покупця або корпоративного менеджера направляє повідомлення в якому вказується дата на яку заплановано повернення тари, а також номер машини та прізвище водія, при цьому перевірку якості тари комерційний менеджер проводить на складі покупця до моменту завантаження у машину. Крім того згідно п.5.5 договору транспортування зворотної тари здійснюється транспортним засобом за рахунок Постачальника. Тобто з умов договору з додатками та триваючих відносин між сторонами вбачається, що зворотна тара забирається у покупця самим постачальником власним автотранспортом або через перевізника.
Однак, позивач, не дотримавшись даного порядку, не надіславши покупцю відповідне повідомлення про повернення залишку тари ( із зазначенням машини, прізвища водія, які будуть забирати тару), не дочекавшись дій відповідача спрямованих на повернення тари відповідно до умов договору , передчасно надіслав відповідачу лист- вимогу від 13.08.2010р. (який отриманий відповідачем) з вимогою повернути зворотну тару бочки КЕГ 30л. з логотипом "Рідна марка" 66 шт. (вартістю 87120 грн.) , бочка КЕГ 50л.з логотипом "Рідна марка", "Радомишль"-23370 шт. (вартістю 30848400 грн.), бочка КЕГ 50л. з логотипом "РПЗ"-3342 шт. (вартістю 4007520 грн.) та при неповерненні тари сплатити штраф, не зазначивши при цьому по яких накладних не повернуто тару, якою заставною вартістю. При цьому звертається увага, що в накладних на поставку товару зазначено різну вартість зворотної тари ( як 600 грн. -бочка КЕГ 50л., наприклад видаткова накладна від 13.05.№118, так і 1100 грн. -бочка КЕГ з логотипом "РПЗ" 50л., (видаткова накладна №2406 від 19.08.2009р, бочка КЕГ з логотипом "РМ/Радомишль" 50л. (видаткова накладна №2294 від 12.08.2009р.), в деяких накладних постачальником взагалі не вказано логотип бочки КЕГ 50 л ( наприклад видаткові накладні № 37,38 від 05.05.2009р. , №54 від 07.05.2009р., №66 від 08.05.2009р.). З аналізу листа-вимоги не вбачається, що поверненню підлягає тара поставлена саме за накладними на виконання договору від 26.04.2009р.
Приймається до уваги й те, що відповідачем для встановлення кількості, видів та підстав неповернутої тари було надіслано позивачу лист від 17.09.2010р., яким відповідач не відмовлявся повернути зворотну тару, а лише просив уточнити яка тара підлягає поверненню та за якими накладними.
Судом звертається увага, що в період поставки продукції між сторонами було укладено два договори поставки від 26.04.2009р № 26/04/13 та від 01.04.2010р. №01/04/28, за умовами яких товар поставляється окремими партіями протягом всього терміну дії договору, асортимент, кількість, ціна товару визначається в накладних. Проте, не всі надані в матеріали справи , як підтвердження поставки товару за період з 05.05. 2010р. по 30.07.2010р. по договору від 26.04.2009р № 26/04/13, видаткові накладні містять посилання як на підставу поставки договір від 26.04.2009р № 26/04/13, який є підставою заявлених позовних вимог (наприклад від 12.04.2010р. № m00682, від 16.04.2010р. №m00733, від 26.04.2010р. № m00803, від 29.04.2010р. №m00871, від 06.05.2010р. №m00986, від 11.05.2010р. №m 01059, від 12.05.2010р. № m01075, від 18.05.2010р. №m01205, від 20.05.2010р. №m01237, від 21.05.2010р. №m01252, від 03.06.2010р. №m01477, від 25.06.2010р. №m01809, від 26.07.2010р. №m02315, від 03.07.2010р. №m01930) .
Відсутність зазначення у видаткових накладних підстави поставки товару, наявність між сторонами двох договорів, відсутність звіряння між сторонами поставки товару та повернення тари унеможливлює визначення саме за яким договором здійснювалась поставка та чи взагалі за вищенаведеними договорами та відповідно і повернення тари.
Позивачем не наведено безспірних та беззаперечних доказів в підтвердження обставини, що наявна у відповідача тара в кількості 1530 шт. поставлялась саме з товаром на виконання договору від 26.04.2009р № 26/04/13, який зазначений як підстава позовних вимог.
Крім того, судом також звертається увага на те, що умовами договору від 26.04.2009р № 26/04/13 сторони погодили ( п.2 додатку №5) заставну вартість тари -бочок КЕГ 30л. та 50л. в розмірі 600 грн., проте у видаткових накладних з 26.05.2009р. продавцем в односторонньому порядку визначено заставну вартість в розмірі-1100 грн. При цьому згідно п.11.3 договору умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням додаткових письмових угод, які є невід'ємними частинами договору.
Щодо посилань позивача на Правила застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні , затвердженого наказом Міністерства державних ресурсів України №15 від 16.06.92р. судом зважається на приписи ст. 627 ЦК України та положення самих правил, з аналізу яких вбачається, що останні застосовуються з врахуванням умов договору , який укладено між сторонами. Крім того з приводу посилань на положення п.95 Правил, судом враховується, що останні не передбачають переходу права власності на тару до покупця.
Наявність чи відсутність податкової накладної на поставку продукції не впливає на виникнення, зміну чи припинення зобов'язань сторін за договором, а тому вказана обставина не є суттєвою для вирішення даного спору й не спростовує наведеного вище.
З огляду на викладене, при дотриманні позивачем всіх погоджених сторонами договором умов щодо повернення тари , позивач не позбавлений можливості застосувати положення п. 4.15 договору.
Судом також не приймаються до уваги, в зв'язку з безпідставністю, посилання відповідача на те, що договір поставки від 26.04.2009р № 26/04/13 суперечить ст. 15 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Враховуючи вищенаведені обставини, приписи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень , в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "С'КЕШ" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 2784600,00 грн., з яких 2019600,00 грн. основного боргу, 765000,00 грн. штрафу відмовити.
Головуючий суддя В.В. Виноградова
Суддя С.В. Гладій
Суддя С.С. Заверуха
Повний текст рішення виготовлено 14.07.2011р.