Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" липня 2011 р. Справа № 15/310-08
вх. № 6386/3-15
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Відділ освіти Шевченківської районної держадміністрації, с. Шевченкове
до ЖКП "Хутірське", с. В. Хутори
про стягнення 72463,52 грн.
Позивач, Відділ освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, просить суд стягнути з ЖКП "Хутірське" (відповідача) суму збитків завдану неналежним виконанням умов договорів № 3 від 01.02.2005 року та № 2 від 22.01.2008 року на користь держави в особі позивача по справі (визначеній відповідно до акту перевірки КРВ в Шевченківському районі від 21.05.2008 року) в сумі 72 463,52 грн, державне мито та судові витрати покласти на відповідача.
З метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.
Позивач мотивує позовні вимоги збитками, нанесеними йому в зв*язку з недостачею вугілля, посилаючись при цьому на акт ревізії фінансово-господарської діяльності в районному відділі освіти Шевченківської РДА за період з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року, постанову та протокол виємки від 26.07.2008 року.
Відповідач проти заявленого позову заперечує та просить суд відмовити в його задововленні посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, в якому зазначає про те, що позивач не укладав з відповідачем договору на відповідальне зберігання в письмовому вигляді, зважування при поставці вугілля на склад зі сторони позивача не проводилось крім того, вугілля надходило до відповідача без супроводжуючих документів, де б було вказано масса вантажу, його найменування та якість.
Як зазначає відповідач, вугілля надходило низької якості, в результаті чого була створена комісія по відбору проб вугілля за участю завідуючого відділом освіти, так відповідачем за свій рахунок проведена експертиза на предмет встановлення якості отриманого вугілля, аналіз проведений в Українському державному науково-дослідному вугільнохімічному інституті м.Харкова.
За клопотанням позивача провадження у справі зупинялось в зв*язку порушенням кримінальної справи прокуратурою Шевченківського району Харківської області №52080018.
30.06.11 року до суду надійшло повідомлення Шевченківського районного суду Харківської області про винесення вироку відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 367 ч.1 Кримінального кодексу України.
На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин,що зумовили його зупинення.
Провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 12.07.11 року.
Позивачем надане клопотання щодо відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши в судовому засіданні всі докази, надані сторнами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
01.02.2005 року між Житлово- комунальним підприємством "Хутірське" (відповідач) та Шевченківським районним відділом освіти укладено договір № 3 про надання послуг опалення приміщень Великохуторської ЗОШ I-III ст. Додатковою угодою № 1 від 07.02.2007 року до цього договору сторони передбачили, що до обов'язків "Хутірського" (відповідача) віднесено "забезпечити зберігання вугілля". Строк дії договору згідно розділу 5 встановлений на 3 роки, тобто до 01.02.2008 року.
22.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2, згідно якого Житлово- комунальним підприємством "Хутірське" зобов'язалось надавати Споживачу - Шевченківському районному відділу освіти послуги з опаленян приміщень Великохуторської ЗОШ I-III ст. , а Споживач ( позивач) - вчасно розраховуватись за надані послуги (на суму 116532грн.).
П.2.1.2 договору № 2 від 22.01.2008 року передбачено, що відповідач один раз на місяць, з 20 числа поточного місяця повинен надавати Споживачу (позивачу) рахунок вартості наданих послуг та звітну інформацію про використання ним твердого палива для опалення закладу освіти.
Пунктом 2.1.5 зазначеного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечувати зберігання вугілля та запобігти його розкрадання.
Відповідно до п.1.4.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу у Шевченківському районі на 1 квартал 2008 року, на виконання завдання СБУ від 05.03.2008 року № 70/23-379 та на підставі направлень на проведення ревізії від 28.02.2008 року № 8, від 03.03.2008 року 10, від 18.03.2008 року № 13, від 20.03.2008 року № 14, від 24.03.2008 року № 15 , від 27.03.2008 року № 17 головним контролером-ревізором Лебідь Н.О., старшим контролером-ревізором Пономарьовою Н.В., іншими посадовими особами проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в відділі освіти Шевченківської районної державної адміністрації за період з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року.
За підсумками ревізії складено акт від 21.05.2008 року, в якому встановлені фінансові порушення на утримання районного відділу освіти Шевченківської РДА в сумі 839,79 тис.грн.
Проведеною контрольною перевіркою інвентаризації вугілля в ЖКП "Хутірське" станом на 17.03.2008 року фактично встановлено вугілля марки ДГр-200 в кількості 2,4тн. По бухгалтерському обліку райнного відділу освіти вугілля марки ДГр обліковується в кількості 11,117 тн. Таким чином, як зазначено в акті ревізії, нестача твердого палива марки ДГр, що зберігається на території ЖКП "Хутірське" складає 8,717тн на суму 5,22 тис.грн.
Суд також зазначає, що в ході ревізії співставленням фактичної наявності вугілля з даними бухгалтерського обліку встановлено розбіжності, а саме: нестачу вугілля в кількості 113,417 тн на загальну суму 67,24 тис.грн., у тому числі вугілля марки ДГр в кількості 103,047 на суму 61,74 грн. (ціна за 1 тону 0,60 тис.грн.) та марки АС в кількості 10,370 тн на суму 5,50 тис.грн. (ціна за 1 тону 0,53 тис.грн.). Акт контрольної інвентаризації.
Акт ревізії підписано начальником районного відділу освіти Шевченківської РДА С.В. Старіковим та головним бухгалтером районного віддлу освіти Шевченківської РДА А.В. Гопцій.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 72463,52 грн. не підлягають задоволенню.
Щодо клопотання про забезпечення позову шлязом накладення арешту на майно відповідача.
Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи, що позивачем документально не обгрунтовано заявлене клопотання, суд відмовляє в його задоволені.
На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,66,82-85 ГПК України, суд
В задоволені позову відмовити.
Суддя Лаврова Л.С.
рішення підписане 13.07.11 року.