01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" липня 2011 р. Справа № 02-03/818/4
Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали
за позовом Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 65) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
до Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Укрпрофтур”, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації”, м. Переяслав-Хмельницький
2. Дочірнього підприємства “Київоблтурист”, м. Київ
3. Філії-оздоровчий заклад для дітей “Переяславський”, с. Циблі
про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна із незаконного володіння
встановив:
Подана позовна заява Переяслав-Хмельницька міжрайонна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Укрпрофтур”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації”, Дочірнього підприємства “Київоблтурист” та Філії-оздоровчий заклад для дітей “Переяславський” про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Однак, позивачем вищезазначених вимог не виконано та не подано суду належних доказів відправки відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Відповідно до приписів п. 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, позовна заява Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Щоткін О.В.