01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"05" липня 2011 р. Справа № 02-03/794/14
Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Механобр-полімет”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Валса ГТВ”, м. Біла Церква
про зобов'язання підписати договір, стягнення заборгованості та моральної шкоди
ТОВ НВП „Механобр-полімет” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Валса ГТВ” про зобов'язання підписати договір, стягнення заборгованості та моральної шкоди
Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
У вказаній позовній заяві позивачем не зазначено повного найменування як позивача так і відповідача, що не відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До вказаної позовної заяви в якості доказу, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 6907 від 30.06.2011 р. про відправлення цінного листа № 8391220 та не додано опис вкладення до нього, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.
Належного доказу, що б підтверджував відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, до позовної заяви не додано.
Крім того, у своїй позовній заяві позивач просить суд, крім інших вимого, стягнути з відповідача на свою користь повну вартість конструкторської документації на формоутворювачі для гумових футерівок та моральну шкоду у розмірі 50 % вартості конструкторської документації на формоутворювачі для гумових футерівок. При цьому позивачем не зазначено розміри стягуваних сум за такими позовними вимогами, що не дає можливості визначити ціну позову та розмір необхідного для сплати державного мита за таким позовом. При повторному зверненні до суду із позовною заявою позивачу необхідно усунути вказані недоліки.
Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.
За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю НВП „Механобр-полімет” позовну заяву б/н б/д (вх. № 2519 від 01.07.2011 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя Бацуца В.М.