01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" липня 2011 р. Справа № 3/019-11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", с. Іванковичі, Васильківський район, Київська область
про стягнення 2214017,54 грн.,
та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", с. Іванковичі, Васильківський район, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт", м. Київ
про визнання договору недійним,
позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі
ТОВ "Аптека ВВС",с. Івановичі, Васильківський р-н, Київська область
до ТОВ "ВВС-ЛТД", с. Івановичі, Васильківський р-н, Київська область
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт", м. Київ
про визнання частково недійсним договору від 29.12.08р. №VVS 2008/2 UKR
суддя Лопатін А.В.
без виклику представників сторін,
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.11р. у справі 3/019-11 первісний позов задоволено повністю, стягнути з ТОВ "ВВС-ЛТД" на користь ТОВ "Фарма Старт"-2159316 (два мільйони сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста шістнадцять гривень) 00 коп. основного боргу, 85260 (вісімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят гривень) 48 коп. пені, 16502 (шістнадцять тисяч п'ятсот дві гривні) 04 коп. 3% річних, 22610 (двадцять дві тисячі шістсот десять гривень) 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову -відмовлено повністю; в задоволенні позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі -відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.11р. у справі №3/019-11, апеляційну скаргу ТОВ "ВВС-ЛТД" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 16.03.11р. без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.11р. касаційну скаргу ТОВ "ВВС-ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.11р. у справі №3/009-11, залишено без задоволення.
30.03.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшла заява в порядку статті 88 ГПК України про прийняття додаткового рішення у даній справі, відповідно до якої заявник просить суд прийняти додаткове рішення у справі №3/009-11, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, які понесли ТОВ "ВВС-ЛТД" та ТОВ "Аптека ВВС". Вказана заява мотивована тим, що судом у рішенні від 16.03.11р. у справі №3/019-11 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які поніс позивач за зустрічним позовом та третя особа.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.
Господарський процесуальний кодекс України чітко визначає випадки, коли суд має право винести додаткове рішення, ухвалу, а саме: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення державного мита з бюджету. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Приписами частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Підпунктами "а", "в" пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита встановлені в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ТОВ "Фарма Старт" при зверненні з первісним позовом було заявлено до стягнення з ТОВ "ВВС-ЛТД" 2214017,54 грн., і відповідно сплачено в доход державного бюджету 22140,18 грн. державного мита (1 відсоток ціни позову) та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача (позивача за зустрічним позовом та 3-тю особу з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі).
Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.11р. у справі 3/019-11 первісний позов задоволено повністю; в задоволенні зустрічного позову -відмовлено повністю; в задоволенні позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі -відмовлено повністю; і відповідно стягнуто з первісного відповідача (ТОВ "ВВС-ЛТД") на користь первісного позивача ТОВ "Фарма Старт" 22610,79 грн. державного мита (з урахуванням заяви первісного позивача про збільшення позовних вимог, яка оплачена державним митом) та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
З огляду на викладене, доводи заявника - ТОВ "ВВС-ЛТД" стосовного того, що судом в рішенні від 16.03.11р. у справі №3/019-11 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які поніс позивач за зустрічним позовом та третя особа, господарський суд вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, і відповідно недостатніми для задоволення заяви про прийняття додаткового рішення у даній справі.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що правильність та законність розподілу господарським судом Київської області господарських витрат між сторонами при прийнятті рішення від 16.03.11р. у справі №3/019-11 була перевірена і підтверджена постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.11р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.06.11р. у даній справі.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву ТОВ "ВВС-ЛТД" про прийняття додаткового рішення у справі №3/019-11, залишити без задоволення.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Суддя А.В. Лопатін