01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" липня 2011 р. Справа № 02-03/793/20
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА», м. Київ, вул. Е. Потьє, 6
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛиСА»
про витребування майна із незаконного володіння
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2011 р. № 02-03/609/20 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА»№ 486 від 03.06.2011 р. (вх. № 2222 від 07.06.2011 р.) було повернуто без розгляду, зокрема, на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням правила поєднання вимог або об'єднання їх в одній позовній заяві.
До господарського суду Київської області вдруге надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА»№ 252 від 01.07.2011 р. (вх. № 2552 від 04.07.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛиСА»про витребування майна із незаконного володіння.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Звертаючись до суду з даним позовом, товариство просить суд витребувати з володіння ТОВ «ЛиСА»торгове обладнання за договорами оренди торгового обладнання № 7 від 03.12.2007 р. та додатками до нього, № 7(1С) від 26.05.2008 р. та додатками до нього, № 10-726 від 19.03.2010 р. та додатками до нього та стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне повернення орендодавцю майна в сумі 130000,00 грн.
Тобто вимоги позивача про витребування майна із незаконного володіння ТОВ «ЛиСА»не пов'язані підставами виникнення або поданими доказами, про які зазначено у наведеній ч. 1 ст. 58 ГПК України.
Окрім того, зазначені вище договори оренди торгового обладнання укладалися між сторонами у різний час та щодо різного майна, у зв'язку з чим сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Викладене вище є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України.
Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА»№ 252 від 01.07.2011 р. (вх. № 2552 від 04.07.2011 р.) повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 85 арк. -позивачу.
Суддя Бабкіна В.М.