01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" липня 2011 р. Справа № 17/066-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей Ей Еф Україна”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Північно-Український Будівельний альянс”
про стягнення 105 817,05грн.
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача не з'явилися;
від відповідача не з'явилися.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Джей Ей Еф Україна” (далі -позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Північно-Український Будівельний альянс” (далі -відповідач) про стягнення 105 817,05грн. заборгованості, з яких: 75 751,39грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-1117 від 10.10.2008р. та № РН-1123 від 13.10.2008р. згідно договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., товар, 23 944,92грн. інфляційних втрат та 6 120,74грн. 3 % річних. Також позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про забезпечення позову, згідно якого останній просив суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого позивачем, на підставі видаткових накладних № РН-1117 від 10.10.2008р. та № РН-1123 від 13.10.2008р. згідно договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., товару.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2011р. порушено провадження у справі № 17/066-11, розгляд справи призначено на 20.06.2011р.
В судовому засіданні 20.06.2011р. представник позивача повністю підтримав позов.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2011р. розгляд справи відкладено на 08.07.2011р.
06.07.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 9112 від 06.07.2011р.), згідно якого останній просив суд розглянути справу без участі представника позивача, яке задоволено судом.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В судовому засіданні 08.07.2011р. суд, розглянувши клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки заявником не доведено суду наявності підстав для застосування таких заходів до забезпечення позову.
Представник відповідача в судові засідання 20.06.2011р. та 08.07.2011р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд
10.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Джей Ей Еф Україна” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Північно-Український Будівельний Альянс” (Покупець) укладено договір поставки № 10/10-08, згідно якого постачальник зобов'язався на умовах договору передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2. договору (продукція), а покупець -прийняти та оплатити продукцію.
Найменування, одиниці виміру та загальна вартість продукції, що підлягає поставці за договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).
Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору поставка продукції за договором здійснюється після отримання продавцем попередньої оплати відповідно до п. 4.2. договору. Місце здійснення поставки продукції постачальником: м. Київ, вул. Фрунзе, 82 на умовах Ех Works (Incoterms).
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору ціна за одиницю продукції, що поставляється за договором, визначається у рахунках-фактурах, видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунки за договором здійснюються на умовах 30 % попередньої оплати згідно виставлених рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною договору та відстрочкою платежу у розмірі 70 % на термін 5-ти календарних днів з дня відвантаження продукції. Постачальник надає покупцеві наступні документи, що підтверджують наявність продукції і відсутність прав на цю продукцію в інших осіб: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну.
Пунктами 8.1., 8.2. договору сторін погоджено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. договору та закінчується 10.10.2009р., або до повного виконання сторонами своїх обов'язків в натурі.
На виконання п. 1.1. договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 101 751,39грн. згідно видаткових накладних № РН-1117 від 10.10.2008р. на суму 67 637,33грн. та № РН-1123 від 13.10.2008р. на суму 34 114,06грн. (а.с. 24-25), який отриманий представником відповідача -Котаусом Валерієм Петровичем на підставі довіреності № ЯПК 928353/115 від 13.10.2018р. (а.с. 27).
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постальником умов договору.
Крім того, на виконання п. 1.1. договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., позивач виставив для оплати відповідачу рахунки-фактури № СФ-01267 від 10.10.2008р. на суму 67 637,33грн. та № СФ-01270 від 13.10.2008р. на суму 34 114,06грн. (а.с. 22-23).
В порушення п. 4.2. договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково, сплативши на рахунок позивача 26 000грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 47), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-1117 від 10.10.2008р. та № РН-1123 від 13.10.2008р. згідно договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., товар на момент судового розгляду справи склав 75 751,39грн. (101 751,39грн. -26 000грн.), що підтверджується банківською випискою (а.с. 47), довідкою АТ „ЕРСТЕ БАНК” № 21.0.0/155 від 16.06.2011р. (а.с. 49) та довідкою ТОВ „Джей Ей Еф Україна” № 133 від 14.06.2011р. (а.с. 48), підписаною директором та головним бухгалтером товариства, а також скріпленою печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей Ей Еф Україна”.
З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію про оплату заборгованості за поставлений товар № 190/4 від 09.11.2010р. (а.с. 18-19), що підтверджується відміткою установи поштового зв'язку на списку заявлених претензій та фіскальним чеком № 9549 від 12.11.2010р. (а.с. 20-21). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Предметом позову є вимога про стягнення 75 751,39грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-1117 від 10.10.2008р. та № РН-1123 від 13.10.2008р. згідно договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., товар, 23 944,92грн. інфляційних втрат та 6 120,74грн. 3 % річних.
Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.
Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).
Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною першою ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд встановив, що позивач, на виконання п. 1.1. договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., поставив, а відповідач прийняв у останнього товар на загальну суму 101 751,39грн. згідно видаткових накладних № РН-1117 від 10.10.2008р. на суму 67 637,33грн. та № РН-1123 від 13.10.2008р. на суму 34 114,06грн. (а.с. 24-25), який отриманий представником відповідача -Котаусом Валерієм Петровичем на підставі довіреності № ЯПК 928353/115 від 13.10.2018р. (а.с. 27); відповідач за отриманий згідно видаткових накладних № РН-1117 від 10.10.2008р. та № РН-1123 від 13.10.2008р. товар розрахувався частково на суму 26 000грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 47), решту боргу у сумі 75 751,39грн. (101 751,39грн. -26 000грн.) не сплатив, внаслідок чого, станом на момент судового розгляду справи, борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-1117 від 10.10.2008р. та № РН-1123 від 13.10.2008р. згідно договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., товар склав 75 751,39грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 47) та довідкою АТ „ЕРСТЕ БАНК” № 21.0.0/155 від 16.06.2011р. (а.с. 49).
Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 75 751,39грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-1117 від 10.10.2008р. та № РН-1123 від 13.10.2008р. згідно договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., товар підлягає задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., позивачем за період з 19.10.2008р. по 01.06.2011р. нараховано 23 944,92грн. інфляційних втрат та 6 120,74грн. 3 % річних.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 19.10.2008р. по 01.06.2011р. складає 24 702,43грн. інфляційних втрат та 6 123,56грн. 3 % річних. Оскільки суд, приймаючи рішення, не може вийти за межі позовних вимог, вимоги про стягнення з відповідача 23 944,92грн. інфляційних втрат та 6 120,74грн. 3 % річних підлягають задоволенню повністю.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 75 751,39грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-1117 від 10.10.2008р. та № РН-1123 від 13.10.2008р. згідно договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., товар, 23 944,92грн. інфляційних втрат та 6 120,74грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Північно-Український Будівельний альянс” (07100, Київська область, м. Славутич, Бакинський квартал, буд. 7, кв. 18; код ЄДРПОУ 35129952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей Ей Еф Україна” (79035, м. Львів, Сихівський р-н., вул. Зелена, буд. 147; код ЄДРПОУ 34760531) 75 751 (сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одну гривню) 39 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-1117 від 10.10.2008р. та № РН-1123 від 13.10.2008р. згідно договору поставки № 10/10-08 від 10.10.2008р., товар, 23 944 (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні) 92 коп. інфляційних втрат, 6 120 (шість тисяч сто двадцять гривень) 74 коп. 3 % річних, 1 058 (одну тисячу п'ятдесят вісім гривень) 17 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горбасенко П.В.
Повне рішення складено: 11.07.2011р.