01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" червня 2011 р. Справа № 19/025-11
За позовом Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне
підприємство», смт. Рокитне Київської області;
до Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», м. Вишневе;
про стягнення 24539,34 грн. та вчинення певних дій
Суддя Т.П. Карпечкін
за участю представники сторін:
від позивача -Гетман О.В., директор (розпорядження № 6 від 11.01.2011 р.);
ОСОБА_1. (довіреність № 289 від 11.04.2011 р.);
від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 76 від 11.05.2011 р.).
Комунальне підприємство «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» (надалі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»в особі Рокитянського районного підрозділу (надалі -відповідач) про стягнення 24539,34 грн. та визнання дій Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»в особі Рокитянського районного підрозділу, що пов'язані з направленням попереджень про припинення подачі електроенергії протиправними.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору про спільне використання технологічних мереж № 371 від 23.07.2008 р. не розрахувався за використання технологічних мереж позивача за період січень, лютий, березень, квітень 2009 року, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 24359,34 грн. Крім того, в порушення п. 7.5. Правил користування електричною енергією, а саме за відсутності заборгованості за використану електроенергію, відповідачем вчиняються протиправні дії щодо припинення подачі електроенергії об'єктам позивача.
Ухвалою від 25.03.2011 р. суд порушив провадження у справі № 19/025-11 та призначив її розгляд на 11.04.2011 р.
Присутні у судовому засіданні 11.04.2011 р. представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Ухвалою від 11.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 28.04.2011 р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.
Ухвалою від 28.04.2011 р. суд відклав розгляд справи на 16.05.2011 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
В засіданні суду 16.05.2011 р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 30.05.2011 р.
Ухвалою від 30.05.2011 р., на підставі ст.ст. 24, 25 ГПК України, відповідачем по справі було визнано Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго»та відкладено розгляд справи на 16.06.2011 р.
Присутні у судовому засіданні 16.06.2011 р. представники позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.
Згідно ст. 85 ГПК України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, зібрані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
23 липня 2008 року між Комунальним підприємством «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство»та Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» було укладено Договір про спільне використання технологічних мереж № 371, відповідно до умов якого позивач зобов'язується виконувати технічне обслуговування власних технологічних електричних мереж з метою забезпечення надійної передачі (транзиту) електричної енергії в точки приєднання електроустановок населення, а відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за використання технологічних електричних мереж позивача.
Згідно п. 2.2.1 договору, відповідач зобов'язується здійснювати оплату за використання технологічних електричних мереж позивача за розрахунковий період, а також за виконання аварійно-відновлювальних робіт в мережах спільного користування.
Плата за використання електричних мереж спільного користування вноситься відповідачем на підставі рахунку наданого позивачем протягом 10 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
У п.6.4. договору сторони передбачили, що цей договір укладається на строк до 23.07.2009 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляду. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.
Як стверджує позивач, починаючи з січня 2009 року по даний час відповідач несвоєчасно виконує свої обов'язки, передбачені п. 2.2.1 договору щодо оплати за використання технологічних мереж позивача, а саме: не сплачено за січень, лютий, березень, квітень 2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 24359,34 грн.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Як вбачається з преамбули Договору про спільне використання технологічних мереж № 371 від 23.07.2008 р. під час виконання умов даного договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі -ПКЕЕ).
Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 передбачено, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами (п. 1.2. ПКЕЕ).
Договір про спільне використання технологічних електричних мереж укладається відповідно до п. 5.17. ПКЕЕ, визначення розміру оплати послуг, що надаються власникам електричних мереж проводиться відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12 червня 2008 року № 691 (надалі - Методика).
У відповідності до п. 2.5. Методики, кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обгрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ.
У разі обґрунтованих змін статей витрат на утримання мереж спільного використання, що відбулися протягом календарного року, власник мереж зобов'язаний погодити новий кошторис.
Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього подаються до відповідного територіального представництва НКРЕ та розглядаються останнім протягом 30 календарних днів.
Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року.
Згідно підпункту 2.1.7. п. 2.1. Договору № 371, позивач зобов'язується надавати відповідачу узгоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання та експлуатацію електричних мереж спільного користування (електричних мереж житлової організації, по яким проводиться передача електричної енергії населенню) у. наступному році не пізніше 15 грудня поточного року.
Отже, з даної умови договору вбачається, що позивач , не пізніше 15 грудня 2008 року повинен був надати відповідачу узгоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання та експлуатацію електричних мереж спільного користування, на наступний 2009 рік.
В силу приписів ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав суду узгоджений до 15 грудня 2008 року територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат, як це передбачено умовами договору.
Приписами частини першої та другої статті 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Позивач, не надавши у встановлений Договором № 371 від 23.07.2008 р. строк, узгоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат, порушив підпункт 2.1.7. п. 2.1. договору і цим самим унеможливив виконання відповідачем зобов'язання здійснювати оплату за використання технологічних електричних мереж житлової організації за розрахунковий період, а також за виконання аварійно-відновлювальних робіт в межах спільного користування, що передбачено п. 2.2.1. цього ж договору.
Як вбачається з матеріалів справи, кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2009 рік позивач затвердив лише 22 квітня 2009 року. Отже, тільки починаючи з травня 2009 року позивач має право отримувати плату за використання технічних електричних мереж.
Виходячи з вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача плати за використання технологічних мереж позивача за період січень, лютий, березень, квітень 2009 року в сумі 24359,34 грн. задоволенню не підлягають.
Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», що пов'язані з направленням попереджень про припинення подачі електроенергії з наступних підстав.
16 серпня 2010 року позивачу було вручено лист-повідомлення за вих. № 60, в якому останнього було попереджено про відключення основних об'єктів від електромережі, у зв'язку з існуванням заборгованості на суму 40784,80 грн.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість позивача в сумі 40784,80 грн., підтверджується Додатковою угодою № 1 від 4 січня 2010 року до Договору про постачання електричної енергії № 29 від 23 грудня 2009 року на суму 22803,78 грн., Договором № 2/29 про реструктуризацію оплати боргу від 20 серпня 2010 року на 22803,78 грн., яка виникла в процесі укладення Договору про постачання електричної енергії та Договором № 1/29 про реструктуризацію оплати боргу від 20 серпня 2010 року на суму 17981,02 грн., і актом звіряння розрахунків на 20 серпня 2010 року, на суму 17981.02 грн. за спожиту електричну енергію після укладення договору про постачання електричної енергії, які підписані сторонами та скраплені печатками обох сторін.
Крім того, попередження № 9276933166 від 02.09.2010 р. про припинення подачі електричної енергії було вручене позивачу, у зв'язку із поточною заборгованістю за спожиту електричну енергію неоплачену в серпні місяці 2010 року, що підтверджується рахунком за активну електроенергію за серпень 2010 року.
Таким чином, відповідач належними доказами підтвердив факт наявності у позивача заборгованості за спожиту електроенергію на день направлення попереджень про припинення подачі електричної енергії.
Пунктом 7.5. Правилами користування електричною енергією передбачено, що постачальник електричної енергії (енергопостачальна організація або основний споживач за погодженням постачальника) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.
Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.
Отже, попередження про припинення подачі електричної енергії були вручені позивачу законно, без порушення п. 7.5. ПКЕЕ, після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій -а саме наявності заборгованості за спожиту електроенергію, яка визнана позивачем.
Таким чином, дії відповідача, що пов'язані з направленням попереджень про припинення постачання електричної енергії, відповідають Правилам користування електричною енергією.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» не підтверджуються належними та допустимими доказами, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.П. Карпечкін
Рішення підписано: 21.06.2011 р.