01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" червня 2011 р. Справа № 10/183-09/9-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «VauPe»
До Закритого акціонерного товариства «Перспектива»
Третя особа Іnternational FinansialСеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd
Про стягнення 34340,89 євро.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність б/н від 01.06.2010 р.)
від відповідача: ОСОБА_2. (дов. № 01 від 05.01.2010 року.)
Чесноков С.М. (наказ № 102 від 10.01.2002 р.)
від третьої особи: не з'явився
Ухвала господарського суду Київської області у справі № 10/183-09/9-10 прийнято 07.06.2011 року після перерви, оголошеної в судовому засіданні 24.05.2011 р. на підставі вимог ст. 77 ГПК України.
На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «VauPe»до Закритого акціонерного товариства «Перспектива»про стягнення 34340,89 євро.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2009 року позов задоволено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2009 року рішення господарського суду Київської області від 21.09.2009 року скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «VauPe»задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2009 у справі № 10/183-09 та рішення господарського суду Київської області від 21.09.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Згідно резолюції керівництва суду від 16.04.2010 року справу № 10/183-09 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.
У постанові Вищого господарського суду від 01.04.2010 р. у справі № 10/183-09 встановлено, що під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Під час судового розгляду справи, господарським судом встановлено, що прийняте рішення у справі № 10/183-09/9-10 може вплинути на права та обов'язки Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd, суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd..
Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Третя особа -(Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd) є іноземцем без представника на Україні.
Приписами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, встановлено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.
Суд може постановити рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців (ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах).
Кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6 (ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах).
Україна приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, з такими заявами та застереженнями: 1) до статті 2 Конвенції: Центральним органом України є Міністерство юстиції України; 2) до статті 6 Конвенції: органами, компетентними складати підтвердження про вручення документів, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції (Закон України “Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах).
Типові умови формуляру, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційно мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави. Відповідні пробіли заповнюються або мовою запиту вальної Держави, або французькою чи англійською мовами (ст. 7 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах).
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 09.11.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іnternational FinansialСеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd та відкладено розгляд справи на 12.05.2011 р.; зобов'язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd (докази направлення надати в судове засідання для залучення до матеріалів справи); надати письмові пояснення щодо існуючих господарських відносин між позивачем - ТОВ "VаuРе" та 3 особою - Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd в період підписання Протоколу угоди про уступку права вимоги фірми ТОВ "VаuРе" на користь фірми Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd (США) щодо заборгованості ЗАТ "Перспектива" згідно контрактів № 83, 84 від 01.01.2004р. на суму 41 908,18 євро (п. 1) до моменту підписання та на даний час; також надати письмові пояснення щодо факту підписання цієї угоди між позивачем - ТОВ "VаuРе" та 3 особою - Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd та зазначити, чи існував факт перерахування коштів на рахунок позивача - ТОВ "VаuРе" від американської компанії - Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd за період з 01.08.05 р. по даний час; зобов'язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd надати в судове засідання відзив з нормативно-правовим обґрунтуванням на позовну заяву та надати письмове пояснення, в якому зазначити чи була укладена угода про уступку права вимоги між позивачем, відповідачем та Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd; у випадку наявності такої угоди надати належним чином завірену копію даної угоди; надати письмове пояснення щодо перерахування коштів за даною угодою із зазначеною сумою, періоду та доказів такого перерахунку з боку відповідача - ЗАТ "Перспектива" на Вашу користь, а також зазначити, які були зроблені Вами дії по відношенню до позивача - ТОВ "VаuРе"; надати письмові пояснення щодо існуючих господарських відносин між позивачем - ТОВ "VаuРе" та 3 особою - Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd в період підписання Протоколу угоди про уступку права вимоги фірми ТОВ "VаuРе" на користь фірми Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd (США) щодо заборгованості ЗАТ "Перспектива" згідно контрактів № 83, 84 від 01.01.2004р. на суму 41 908,18 євро (п. 1) до моменту підписання та на даний час. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.
12.05.2011 року в судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, витребуваних ухвалою суду пояснень та документів не надіслав.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 12.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2011 р.
У судовому засіданні 24.05.2011 р. оголошено перерву до 07.06.2011 р.
В судове засідання 07.06.2011 р. представники позивача та відповідача з'явилися; надали суду необхідні документи.
В судовому засіданні виникла необхідність призначення почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем укладених між сторонами 01.01.2004 року контракту № 83, контракту № 84 в частині несплати відповідачем поставленої позивачем продукції.
Згідно умов контракту №83 від 01.01.2004р., а саме: п.1.1 передбачено, що постачальник (позивач) продає, а торговий партнер (відповідач) купує на умовах ЕХW-Вуdgoszcz обкладинки картонні для виробництва папок, та інші комплектуючі (надалі по тексту - товар), у відповідності до додатків (специфікацій) до контракту, які є його невід'ємною частиною контракту; п.2.1 - загальна сума контракту складає 300 000 євро; п.2.4 - оплата партій товару здійснюється в євро чи в доларах США по курсу НБУ на день оплати на умовах 100% передоплати, якщо за згодою сторін не буде встановлено інший порядок оплати, про що робиться відмітка в інвойсі (рахунку). Форма оплати - безготівковий розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Відповідно умов контракту №84 від 01.01.2004р. сторони обумовили, а саме: п.1.1 постачальник (позивач) продає, а торговий партнер (відповідач) купує на умовах ЕХW-Вуdgoszcz механізми (зажими) та комплектуючі для виробництва папок (надалі по тексту - товар), у відповідності до додатків (специфікацій) до контракту, які є його невід'ємною частиною контракту; п.2.1 загальна сума контракту складає 300 000 євро; п.2.4 оплата партій товару здійснюється в євро чи в доларах США по курсу НБУ на день оплати на умовах 100% передоплати, якщо
На виконання умов контракту №83 від 01.01.2004р. позивач поставив товар на суму 11 313,78 євро згідно з інвойсом №FА/000050/2004/VWS1/ЕХ від 03.12.2004р. та на суму 19 240,94 євро згідно з інвойсом №FА/000004/2004/VWS1/ЕХ від 08.02.2005р. та на виконання умов контракту №84 позивач поставив товар на суму 1 242,40 євро згідно з інвойсом №FА/000001/2004/ VWS1/ЕХ від 08.02.2005р.
Судом апеляційної інстанції було наголошено на тому, що відповідно до умов Протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р., сторони домовились про уступку права вимоги фірми ТОВ "VаuРе" на користь фірми Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd (США) щодо заборгованості ЗАТ "Перспектива" згідно контрактів № 83, 84 від 01.01.2004р. на суму 41 908,18 євро (п. 1).
Згідно цієї угоди фірма ЗАТ "Перспектива" не заперечує проти уступки права вимоги по заборгованості перед ТОВ "VauPe" на користь Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd (п.З), а також, згідно вказаної угоди відповідач (ЗАТ "Перспектива") здійснює погашення заборгованості у доларах США на користь фірми Іnternational Finansial Сеnteг Оf Сhagоs Агсhipelago Ltd, за реквізитами зазначеними у п.4 Протоколу. Протокол підписано представниками сторін, та скріплено печатками юридичних осіб.
Заперечуючи проти даного протоколу угоди позивач послався на те, що директор позивача Лешек Новак був звільнений з посади директора 31.12.2004 р., на підтвердження чого в судовому засіданні 31 серпня 2010 року надав належним чином завірені пояснення від ТОВ "VаuРе" та Лешека Новака, а також свідоцтво праці, у зв'язку з чим позивач вважає, що підпис на зазначеному протоколі вчинений невідомою особою.
Водночас позивач визнає, що контракти № 83 та № 84 від 01.01.2004 року, які є правовою підставою заявленого позову і з яких виник даний позов, підписані Лешеком Новаком, як його працівником. Отже, підпис цієї особи на даних контрактах визнається позивачем, як дійсний зразок підпису.
У постанові Вищого господарського суду від 01.04.2010 р. у справі № 10/183-09 встановлено, що під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги необхідність з'ясування обставин укладання протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Крім того, у судовому засіданні 21.09.2010 р. представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою з'ясування чи зроблені підписи на контрактах № 83 та № 84 від 01.01.04 р. та протоколі від 01.08.05 р. однією особою, а також чи належать підписи на контрактах № 83 та № 84 від 01.01.04 р. та протоколі від 01.08.05 р. Лєшеку Новаку.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи у випадках призначення господарським судом експертизи (ч.2 ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки, у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової почеркознавчої експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).
Суд звертає увагу експертів, що оригінали підпису Лешека Новака містяться в матеріалах справи -стор. 12 -15 т. ІV справи № 10/183-09/9-10, стор. 17 т. ІV справи № 10/183-09/9-10, стор. 21 т. ІV справи № 10/183-09/9-10 тощо.
Оригінали підпису С. Чеснокова містяться в матеріалах справи -стор. 134 т. ІV справи № 10/183-09/9-10, стор. 17 т. ІV справи № 10/183-09/9-10, стор. 21 т. ІV справи № 10/183-09/9-10 тощо.
Оригінал протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. міститься в матеріалах справи -том ІV справи № 10/183-09/9-10.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 41, частиною другою пунктом першим статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,-
1. Провадження у справі № 10/183-09/9-10 зупинити на час проведення судової експертизи.
2. Призначити по справі № 10/183-09/9-10 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).
3. Винести на розгляд судової експертизи наступне питання:
3.1 Чи зроблені підписи на контрактах № 83 та № 84 від 01.01.04 р. та протоколі угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. однією і тією ж особою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «VauPe»?
3.2 Чи належать підписи на контрактах № 83 та № 84 від 01.01.04 р. та протоколі угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. Лєшеку Новаку?
3.3 Чи зроблені підписи на контрактах № 83 та № 84 від 01.01.04 р. та протоколі угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. однією і тією ж особою Закритого акціонерного товариства «Перспектива»?
3.4 Чи належать підписи на контрактах № 83 та № 84 від 01.01.04 р. та протоколі угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. С. Н. Чеснокову?
3.5 Визначити період (місяць, рік) підписів сторін на протоколі угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р.
4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати позивача надати документи за період 2004-2005 рр., які містять зразки оригінального підпису Лешека Новака для проведення експертизи;
5.1 Зобов'язати відповідача надати документи за період 2004-2005 рр., які містять зразки оригінального підпису С. Н. Чеснокова; оригінал протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. для проведення експертизи;
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача -Закрите акціонерне товариство «Перспектива»
7. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №10/183-09/9-11, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.
9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч.1 ст.42 ГПК України.
10. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).
Суддя Сокуренко Л. В.