01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77
"24" червня 2011 р. № 18/006-10/17
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у справі № 18/006-10/17
за позовом Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд”
про стягнення 1 861 752,59грн.
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд”
до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”
про стягнення 3 131 107,87грн.
За участю представників:
від позивача не з'явилися;
від відповідача ОСОБА_1. (дов. від 24.09.2010р.).
Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у справі № 18/006-10/17 за позовом Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” про стягнення 1 861 752,59грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про стягнення 3 131 107,87грн. вирішено: первісний позов задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, ДМА Бориспіль; код ЄДРПОУ 32792231) на користь Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) 2 044 859 (два мільйони сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень) 98 коп. заборгованості, 20 448 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зустрічний позов задовольнити повністю, стягнути з Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, ДМА Бориспіль; код ЄДРПОУ 32792231) 3 131 107 (три мільйони сто тридцять одну тисячу сто сім гривень) 87 коп. збитків, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі № 18/006-10/17, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011р., постановлено: рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2010 року у справі №18/006-10/17 в частині задоволення зустрічного позову скасувати, резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2010 року у справі №18/006-10/17 викласти в наступній редакції: „Первісний позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, ДМА Бориспіль; код ЄДРПОУ 32792231) на користь Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) 2 044 859 (два мільйони сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень) 98 коп. заборгованості, 20 448 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю”, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, ДМА Бориспіль; код ЄДРПОУ 32792231) на користь Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) 12 750,00грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
31.03.2011р. господарським судом Київської області, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі № 18/006-10/17, видано накази.
15.06.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2011р. у справі № 18/006-10/17 (вх. № 8064 від 15.06.2011р.). Заявник обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2011р. розгляд заяви призначено на 24.06.2011р.
В судовому засіданні 24.06.2011р. представником відповідача подано уточнення заяви про розстрочку виконання рішення (а.с. 108, т. 3), згідно якого останній просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у справі № 18/006-10/17 щодо стягнення з ТОВ „Догляд” на користь ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” грошових коштів в розмірі 2 065 544,58грн. на один рік рівними частинами щомісячно, починаючи з 01.01.2012р., яке прийнято судом.
У судовому засіданні 24.06.2011р. представник заявника підтримав подану ним заяву з урахуванням уточнення заяви про розстрочку виконання рішення та просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у справі № 18/006-10/17 щодо стягнення з ТОВ „Догляд” на користь ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” грошових коштів в розмірі 2 065 544,58грн. на один рік рівними частинами щомісячно, починаючи з 01.01.2012р., оскільки відповідач на момент судового розгляду заяви знаходиться у скрутному фінансовому становищі та зможе погасити заборгованість перед позивачем лише у 2012р. В обґрунтування зазначеної заяви ним подано суду договір про відступлення права вимоги від 27.10.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аерохендлінг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Догляд”, згідно якого до ТОВ „Догляд” від ТОВ „Аерохендлінг” перейшло право вимоги останнього до ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” про стягнення 137 180,57грн. Вказані грошові кошти, як посилається представник відповідача, будуть стягнуті з позивача з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 5/191-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аерохендлінг” до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про стягнення 244 349,17грн., якими боржник у справі № 18/006-10/17 зможе частково погасити наявну заборгованість відповідача перед позивачем у даній справі. Водночас, представником відповідача подано суду фінансовий звіт ТОВ „Догляд” (а.с. 105-107, т. 3), з якого вбачається відсутність прибутку відповідача від господарської діяльності, яка здійснювалася останнім у 2010р.
Представник позивача в судове засідання 24.06.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ „Догляд” про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 36 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.
Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Відповідно до приписів пунктів 1.1.-1.3. роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.1996р. застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка -це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” N 02-5/333 від 12.09.1996р.).
При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.
Як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача до суду із позовною заявою зумовлено невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р.
Суд встановив, що, як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ „Догляд” є надання послуг ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” за договором доручення № 18-326/1 від 01.01.2004р. Як вбачається з поданого заявником договору про відступлення права вимоги від 27.10.2010р. до ТОВ „Догляд” від ТОВ „Аерохендлінг” перейшло право вимоги останнього до ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” про стягнення 137 180,57грн., які будуть стягнуті з позивача у даній справі з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 5/191-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аерохендлінг” до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про стягнення 244 349,17грн. Вказаними грошовими коштами боржник у справі № 18/006-10/17 зможе частково погасити суму боргу стягнутого з нього згідно рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у даній справі.
Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо розстрочення виконання рішення, те, що заявник, у разі набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 5/191-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аерохендлінг” до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про стягнення 244 349,17грн., зможе частково погасити заборгованість перед ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” у даній справі, а також зважаючи на той факт, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому стані, має значні збитки від ведення господарської діяльності, а ненадання розстрочки виконання рішення в подальшому може призвести до ускладнення ведення господарської діяльності, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. в частині задоволення первісного позову, яке набрало законної сили 19.01.2011р. в частині задоволення первісного позову у справі № 18/006-10/17, на один рік рівними частинами по 172 128,71грн. за кожен місяць, починаючи з 01.01.2012р. по 01.01.2013р. включно.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у справі № 18/006-10/17 задовольнити повністю.
2.Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2010р. у справі № 18/006-10/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. в частині задоволення первісного позову, яке набрало законної сили 19.01.2011р. в частині задоволення первісного позову, у справі № 18/006-10/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Догляд” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, ДМА Бориспіль; код ЄДРПОУ 32792231) на користь Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) 2 044 859 (два мільйони сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень) 98 коп. заборгованості, 20 448 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на один рік рівними частинами по 172 128,71грн. за кожен місяць, починаючи з 01.01.2012р. по 01.01.2013р. включно.
Найменування стягувача -Закрите акціонерне товариство „Авіакомпанія „Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090);
Найменування боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю „Догляд” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, ДМА Бориспіль; код ЄДРПОУ 32792231).
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 24.06.2012р.
Суддя Горбасенко П. В.