01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" травня 2011 р. Справа № 18/032-11
Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії, м. Київ
до Військової частини А-0473, с. Дівички
Міністерства оборони України, м. Київ
про стягнення 3226,35 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
за участю представників сторін:
від позивача: Кабанець Н.М.
від відповідача: Барановський С.А.
від відповідача 2: Шпетний С.М.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (далі -позивач) до Військової частини А-0473 (далі -відповідач ) про стягнення 3226,35 грн.
Провадження у справі №18/032-11 порушено відповідно до ухвали суду від 28.03.2011 року та призначено справу до розгляду на 12.04.2011 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 12.04.2011 року не з'явився та надіслав відзив на позовну заву в якому зазначає, що згідно кошторису на 2010 рік затвердженого помічником командувача Сухопутних військ Збройних Сил України полковником С.П.Галімським передбачено перерахування на рахунок Військової частини А0473 коштів у сумі 9200 грн. для сплати телекомунікаційних послуг, однак станом на 01.03.2011 року зазначені кошти не надійшли, що позбавляє можливості Військову частину А0473 погасити наявну заборгованість. Крім того, відповідач просить суд замінити відповідача у справі -Військову частину А0473 на належного, а саме Міністерство оборони України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»№1076-XIV від 21.09.1999 року передбачено, що військова частина як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.
Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача суд дійшов висновку про неможливість задоволення такого клопотання, оскільки викладені у відзиві обставини потребують додаткового з'ясування.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі на іншого відповідача.
Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача 2 - Міністерство оборони України. Розгляд справи відкладався на 28.04.2011 року.
У судове 28.04.2011 року представник відповідача 2 - Міністерства оборони України без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 12.05.2011 року.
В судовому засіданні 12.05.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачі позовні вимоги визнали, відповідач 2 не надав заперечень проти покладення на нього відповідальності за зобов'язаннями відповідача 1 відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
На виконання умов договору № 878 від 29.04.2010 року ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Київської обласної філії надавав Військовій частині А-0473 телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем та оператором, а також за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року п.3.2.8 договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 зобов'язань по оплаті наданих послуг в період з травня 2010 року по лютий 2011 року, за ним утворилась заборгованість в сумі 3056,66 грн.
Відповідач 1 свої зобов'язання по оплаті наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, заборгованість відповідача 1 складає 3056,66 грн., що відповідачем 1 по суті не заперечено та не спростовано.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.
Крім того, на підставі п.5.2 договору, ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ за кожну добу затримки. Таким чином, з відповідача 1 підлягає стягненню пеня в сумі 5,80 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення 13,92 грн. 3% річних та 140,97 грн. інфляційних підлягає задоволенню.
Таким чином борг відповідача 1 за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних перед позивачем станом день вирішення спору складає 3226,35 грн.
В ході розгляду спору судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство оборони України.
Як вбачається з пояснень відповідача 1, згідно кошторису на 2010 рік затвердженого помічником командувача Сухопутних військ Збройних Сил України полковником С.П.Галімським, передбачено перерахування на рахунок Військової частини А0473 коштів у сумі 9200 грн. для сплати телекомунікаційних послуг, однак станом на 01.03.2011 року зазначені кошти не надійшли, що позбавляє можливості Військову частину А0473 погасити наявну заборгованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України»№1076-XIV від 21.09.1999 року передбачено, що військова частина як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.
Відповідні обставини підтверджені в ході розгляду спору уповноваженим представником Міністерства оборони України, який також визнав позовні вимоги з огляду на ч. 2 ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України».
Враховуючи встановлені судом обставини та норму ч. 2 ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», належним відповідачем у справі є Міністерство оборони України.
За таких обставин, встановлена в ході розгляду спору заборгованість відповідача1 у сумі 3056,66 грн. боргу, 5,80 грн. пені, 140,97 грн. інфляційних, та 13,92 грн. річних підлягає стягненню з відповідача 2 - Міністерства оборони України на підставі ч. 2 ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», проти чого останній не надав заперечень.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача 2.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, п-т Повітрофлотський, 6) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, п-т Тичини, 6, код 01184901) 3056,66 грн. боргу, 5,80 грн. пені, 140,97 грн. інфляційних, 13,92 грн. річних, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кошик А. Ю.