01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"28" березня 2011 р. Справа № 4/012-11
Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства "Голден-Фарм", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", с. Чайки
про стягнення 149 625,57 грн.
за участю представників:
позивач - ОСОБА_1-представник, дов. від 11.11.2010 р.;
відповідач - ОСОБА_2 -предст., дов. № 933 від 19.10.2010р.
обставини справи :
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Голден-Фарм" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (відповідач) про стягнення 149 625,57 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 166/137ю від 01.04.2009р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2011р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.02.2011р.
В судове засідання 14.02.2011р. представник відповідача не зявився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.03.2011р.
В судовому засіданні 14.03.2011р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2011р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що ним при оформленні позовної заяви помилково був зазначений договір купівлі-продажу №166/1371ю від 01.04.2009р., замість договору №70 від 10.01.2006р., на підставі якого був поставлений товар, про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 149 625 грн. за договором № 70 від 10.01.2006р., копію, якого додає до уточнення позовних вимог.
В судовому засіданні 14.03.2011р. було оголошено перерву на 28.03.2011р.
Через канцелярію суду 28.03.2011р. відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.
Позивач в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд, стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 142 133,39 грн., від стягнення пені в сумі 6277,23 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1214,95 грн. позивач відмовився.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
встановив:
10 січня 2006 року між Приватним підприємством "Голден-Фарм" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 70 (договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцю товар для продажу, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим Договором за кількістю, номенклатурою і цінами, зазначеними в накладній, що є невідємною частиною договору.
Згідно п. 2.1 ціна товару та сума узгоджується сторонами і визначається у відповідності до накладних.
Відповідно до п. 3.1 оплата товару покупцем здійснюється згідно терміну вказаного в накладній, що є невідємною частиною договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується наступними накладними: №10280 від 29.07.2010р. на суму 10 389,48 грн., № 5750 від 28.04.2010р. на суму 15 977,46 грн., № 6270 від 12.05.2010р. на суму 20 206,52 грн., № 8401 від 17.06.2010р. на суму 1225,92 грн., № 9105 від 07.07.2010р. на суму 20072,35 грн., № 10519 від 06.08.2010р. на суму 5 771,28 грн., № 10827 від 12.08.2010р. на суму 9474,79 грн., № 10916 від 16.08.2010р. на суму 9473,47 грн., № 11354 від 30.08.2010р. на суму 9047,88 грн., №12209 від 16.09.2010р. на суму 10230,05 грн. №7483 від 02.06.2010р. на суму 14492,29 грн., № 8226 від 16.06.2010р. на суму 22863,77 грн., які скріплені підписом представника відповідача та містять відтиск печатки, а також довіреностями, виданими на отримання цінностей (копії в матеріалах справи).
Відповідач в порушення договірних зобов'язань щодо сплати грошових коштів за товар, розрахувався за поставлений товар частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 142133,39 грн.
Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язання сторона, у тому числі Боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі Кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи, що відповідач доказів, які б свідчили про повну оплату товару за договором купівлі-продажу не надав, доводів позивача не спростував, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу з відповідача в розмірі 142133,39 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача виходячи з фактичного розміру зменшених позовних вимог.
Керуючись, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул.. В. Чайки, 4, код ЄДРПОУ 21643699) на користь Приватного підприємства «Голден-Фарм»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 32706692) 142 133 (сто сорок дві тисячі сто тридцять три) грн. 00 коп. заборгованості, 1421 (одну тисячу чотириста двадцять одну гривень) грн. 89 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Щоткін О.В.
Дата підписання повного тексту рішення: 04.04.2011р.