21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
14 липня 2011 р.
Справа 4/91/2011/5003
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;
відповідача : не з"явився;
третіх осіб : не з"явилися.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.?1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Аграрної біржі (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001; вул. Копилівська, 67, корп.5, м. Київ, 04073) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (вул. Гагаріна, 6, смт. Десна, Вінницький район, Вінницька область, 23240), За участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Аграрний фонд ( вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001), Брокерська контора № 94 Фізична особа - підприємець "ОСОБА_2"( АДРЕСА_1) про стягнення 758,92 грн., в тому рахунку: 607, 44 грн. боргу зі сплати реєстраційного збору згідно біржового контракту аграрної біржі № 800 АБ/98 від 30.06.2010 р., 74, 11 грн. втрат від інфляції, 16, 63 грн. 3% за прострочення в оплаті з 03.07.2010 р. по 31.05.2011 р., -
Відповідач вимог ухвали суду від 25.06.2011 р. про явку в судове засідання представника, а також про надання додаткових доказів не виконав. В листі № 336 від 13.07.2011 р., підписаному керівником відповідача, відповідач зазначив, що за наявною у керівництва інформацією відповідач немає заборгованості перед позивачем. Також заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Мотивує його обмеженим часом між датою отримання ухвали і датою судового засідання і неможливістю надати на вимогу суду витребувані докази в зв»язку з проведенням ремонту і знаходженням більшості персоналу -працівників бухгалтерії, юрисконсульта у відпустці.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, як необгрунтоване. Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України відповідач в обгрунтування мотивів викладених в клопотанні не надав доказів. Окрім того, згідно ст. 28 ГПК України представниками сторін в суді можуть бути керівники або інші вповноважені на це довіреністю особи.
Третя особа (Аграрний фонд) в листі № 41-07/171 від 08.07.2011 р. пояснила, що було укладено біржовий контракт Аграрної біржі від 30.06.2010 № 800 АБ/98 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" в особі брокера - Покупця ОСОБА_3, Брокерська контора № 94 Фізична особа-підприємець „ОСОБА_2", який діяв на підставі Договору доручення від 30.006.2010 № 30/6 та Довіреності від 25.06.2010 № 1246. з одного боку, та Аграрним фондом, в особі брокера - Продавця ОСОБА_4, Брокерська контора № 1 Аграрний фонд, який діяв на підставі Довіреності від 04.06.2010 № 105 (Далі - Сторони), на продаж пшениця 3 класу, врожаю 2007 р. в кількості 279,500 тонн. Вартість товару становить 303 721,47 грн. Згідно з Договором про розірвання до Біржового контракту Аграрної біржі від 30.06.2011 № 800 АБ/98 від 02.08.2010 Сторони розірвали Контракт за згодою сторін. Враховуючи вищевикладене, господарські правовідносини між Аграрним фондом та Відповідачем були припинені 02.08.2010. Претензій до ТОВ „Вінницькій комбінат хлібопродуктів № 2" в Аграрного фонду немає.
В листі від 08.07.2011 р. третя особа (Аграрний фонд) заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника. Представник позивача проти цього клопотання не заперечив. Оскільки третя особа (Аграрний фонд) надала суду письмові пояснення, докази в обгрунтування них, суд приходить до висновку про те, що неявка представника 3-ї особи (Аграрний фонд) не перешкоджає розгляду справи, тому її клопотання про розгляд справи без участі її представника підлягає задоволенню.
Третя особа (ФОП ОСОБА_2) вимог ухвали суду від 25.06.2011 р. не виконала. Вказана ухвала вручена її чоловікові -ОСОБА_5 05.07.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа. Причини невиконання вимог ухвали суду не пояснені.
Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не надали доказів, які б обгрунтовували поважність причин невиконання вимог ухвали суду, то суд на підставі ст.75 ГПК України приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідача, третіх осіб і про розгляд справи за наявними в ній доказами.
Позивач в листі від 05.07.2011 р. пояснив, що відповідно до Договору про розірвання від 02.08.2010 року Біржовий контракт Аграрної біржі від 30 червня 2010 р. № 800 АБ/98 (далі - Біржовий контракт), який є підставою позовних вимог Аграрної біржі по справі, розірвано за згодою сторін Біржового контракту. В свою чергу, п. 6.6. Біржового контракту, який кореспондується з п. 14.3. Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі (в редакції на момент укладення Біржового контракту) та п. 4.5. Договору доручення від 30.06.2010р. 30/6 передбачено, що розірвання біржового контракту після його реєстрації не звільняє від сплати реєстраційного збору Аграрної біржі. Відповідно до п. 12.1. Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі (в редакції на момент реєстрації Біржового контракту), біржова угода, укладена на біржових торгах повинна бути зареєстрована та оформлена як біржовий контракт. Частина 4 статті 15 ЗУ «Про товарну біржу»встановлює, що угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Тобто, права та обов'язки у сторін Біржового контракту виникли 30.06.2010р. з моментом реєстрації його уповноваженою особою біржі. В свою чергу, від поняття «реєстрація біржового контракту»слід відрізняти поняття «затвердження біржового контракту». Так, пунктом 4.4. Біржового контракту визначено умови,у разі виконання яких Біржовий контракт підлягає затвердженню директором Аграрної біржі. Затвердження біржового контракту свідчить про виконання сторонами (стороною) всіх фінансових зобов'язань, які мали місце згідно умов контракту. Враховуючи, що до даного часу Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" не виконані умови Біржового контракту щодо сплати реєстраційного збору, названий контракт не підлягає до здійснення його затвердження директором Аграрної біржі. Зобов'язання щодо сплати реєстраційного збору Аграрної біржі визначені пунктами 1.4., 1.9., 4.2. Біржового контракту, які відповідають положенням підпункту «в»п. 2.4. Договору доручення від 30.06.2010р. 30/6. Укладення Договору доручення від 30.06.2010р. 30/6 засвідчує факт погодження Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" щодо взяття в подальшому на себе зобов'язання здійснити сплату реєстраційного збору Аграрної біржі, який становить 0,2% від вартості товару, визначеної у зареєстрованому біржовому контракті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об»єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази суд на підставі ч.2 ст.653, ст.604, 901, ст.636 ЦК України прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.
30.06.2010 р. між третьою особою - Аграрний фонд (в контракті «продавець») в особі брокера -продавця ОСОБА_4 на підставі довіреності від 04.06.2010 р № 105 з одного боку і відповідачем (в контракті «покупець») в особі брокера ОСОБА_3, брокерська контора № 94 ФОП "ОСОБА_2" на підставі договору -доручення від 30.06.2010 р. № 30/6, довіреність від 25.06.2010 р. № 1246, з іншого боку (Сторони) було укладено біржовий контракт аграрної біржі № 800 АБ/98. За умовами цього контракту третя особа (Аграрний фонд) продавав, а відповідач купляв ттова -пшеницю 3 класу, ОДЦР -пшеницю згідноДСТУ 3768:2004 урожаю 2007 р. в кількості 279, 500 тн. за ціною 1086, 66 грн. з ПДВ за тонну і загальною вартістю 303721, 47 грн. з ПДВ. Реєстраційний збір 0, 2 % з ПДВ:607, 44 грн. В п.1.7, 1.9, 3.1, 4.2, 6.6 - сторони контракту -3-я особа (Аграрний фонд) і відповідач домовилися про те, що сума оплати за контрактом (вартість товару): 303 721,47 грн. (Триста три тисячі сімсот двадцять одна гривна 47 копійок). Форма оплати:оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода - за рахунок ПОКУПЦЯ. Реєстрація контракту проводиться на підставі протоколу проведених торгів у договору-доручення з брокерською конторою, акредитованою Аграрною біржею. Сплата реєстраційного збору згідно п. 1.4. здійснюються на рахунок Аграрної біржі Покупцем протягом двох робочих днів після укладання Контракту: Р/р 26007062529001, ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", М.КИЇВ, МФО 320702 ЄДРПОУ 33947314, ІПН 339473126599, № свід. 39124000. Розірвання біржового контракту після його реєстрації не звільняє від сплати реєстраційного збору Аграрної біржі згідно п. 1.4.
Цей контракт підписаний повноважними особами сторін контракту - брокерами від продавця (3 особа -Аграрний фонд) і від покупця (відповідач) і підписи скріплені їх печатками.
Також після підпису повноважних осіб сторін контракту -продавця ( третя особа -Аграрний фонд) і покупця (відповідач) зроблено запис Аграрної біржі (позивач) про те, що цей біржовий контракт зареєстрований за № 800 АБ/98 від 30.06.2010 р. і цей запис підписаний уповноважною особою аграрної біржі Л.М Лялюцькою і скріплений печаткою Аграрної біржі.
З огляду на вказане, суд робить висновок про те, що між третьою особою (Аграрна біржа) і відповідачем виникли правовідносини з купівлі -продажу товару пшениці на біржі, які регулюються ст. 655, ч.4 ст. 654 ЦК України, ст. 278, 279, 280 ГК України. Згідно вказаних норм законодавства за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договорів купівлі -продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті. Здійснення торговельно -біржової діяльності має на меті організацію та регулювання торгівлі шляхом надання послуг суб»єктам господарювання у здійсненні ними торговельних операцій спеціально утвореною господарською організацією -товарною біржою. Товарна біржа є особливим суб»єктом господарювання, який надає послуги в укладенні біржових угод, виявленні попиту і пропозиції на товари, товарних цін, вивчає і упорядковує товарообіг і сприяє пов»язаним з ним торговельним операціям. Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку. Товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статусу біржі плату за реєстрацію угод на біржі, а також санкції.
Вказані норми законодавства і зміст біржового контракту дають підстави суду для висновку про те, що сторонами цього контракту від 30.06.2010 р. є продавець (третя особа -Аграрний фонд) і покупець (відповідач), а Аграрна біржа (позивач) не є стороною цього контракту, як договору купівлі -продажу, а є особливим суб»єктом господарювання, який надає послуги в укладенні біржових угод, виявленні попиту, пропозиції на товар, товарних цін, упорядковує товарообіг і сприяє пов»язаним з ним торговельним операціям, надає послуги з реєстрації угод на біржі з правом брати плату за послуги з реєстрації угоди. Аграрна біржа не є стороною біржового контракту № 800 АБ/98 від 30.06.2010 р., оскільки, якщо б прийти до протилежного висновку, то в аналогічних ситуаціях потрібно було б вважати сторонами договорів і нотаріусів, які здійснюють їх нотаріальне посвідчення, і органи бюро технічної інвентаризації, які на підставі делегованих повноважень здійснюють державну реєстрацію об»єктів нерухомого майна на підставі договорів купівлі -продажу, що б суперечило закону, оскільки в таких випадках, як біржа так і нотаріус, БТІ виступають реєстуючими, посвідчуючими договори органами, а не сторонами цих договорів.
Тому зобов»язання в п. 1.4, 4.2, 4.3, 6.6 біржового контракту № 800 АБ/98 від 30.06.2010 р. щодо сплати Аграрній біржі (позивач) 607, 44 грн. реєстраційного збору за реєстрацію цього контракту було зобов»язанням не безпосередньо між відповідачемі біржою, а зобов»яязанням між сторонами цього контракту -продавцем третя особа (Аграрним фондом) і покупцем (відповідачем) на користь третьої особи -в розумінні ст. 636 ЦК України -Аграрної біржі (позивач).
Згідно ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір в якому боржник зобов»язаний свій обов»язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати, як особа яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не втановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом , сторони договору не можуть розірвати або змінити договір без згоди Аграрної біржі - третьої особи (в розумінні ст. 636 ЦК України, а не процесуальної), якщо інше не встановлено договором або законом.
02.07.2010 р. між третьої особою (Аграрним фондом - продавець) і відповідачем (покупець) було укладено додаткову угоду до біржового контракту № 800 АБ/98 зміст якого полягав в зміні банківських реквізитів покупця.
02.08.2010 р. між Аграрним фондом (продавець) і відповідачем (покупець) було укладено договір про розірвання біржового контракту Аграрної біржі від 30.06.2010 р. № 800 АБ /98. Цей договір від 02.08.2010 р. про розірвання біржового контракту також підписаний уповноважною особою Аграрної біржі (позивач) Лялюцькою Л.М. і скріплений печаткою аграрної біржі.
В договорі від 02.08.2010 р. про розірвання біржового контракту сторони домовилися про : 1) розірвання контракту за згодою стрін; 2) сторони не мають претензій одна до одної; 3) з моменту набуття чинності даним договором, контракт вважається розірваним та втрачає юридичну силу.
Наявність на договорі від 02.08.2010 р. про розірвання контракту підпису повноважної особи, скріпленого печаткою Аграрної біржі (позивач), суд розцінює, як згоду Аграрної біржі, як третьої особи (в розумінні ст. 636 ЦК України) на користь якої між Аграрним фондом (продавець) і відповідачем (покупець) був укладений біржовий контракт в частині сплати Аграрній біржі 607, 44 грн. реєстрційного збору, на розірвання біржового контракту і як невираження Аграрною біржою наміру скористатися своїм правом, як третьої особи (в розумінні ст . 636 ЦК України), а відтак і про дотримання вимог ч.3 ст. 636 ЦК України при укладенні 02.08.2010 р. договору про розірвання біржового контракту.
Законодавець, з моменту захисту прав третьої особи на користь якої укладено договір між сторонами договору, в ч.3 ст. 636 ЦК України передбачив фактично заборону сторін договору, в якому є зобов»язання на користь третьої особи (не сторони договору), розривати або змінювати договір, з моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом і заборону розірвати договір без дозволу третьої особи (в розумінні ст. 636 ЦК України). Такі умови для розірвання договору на користь третьої особи законодавець встановив, оскільки розірвання договору згідно ч.2 ст. 653, ч.1 ст.604 ЦК України призводить до припинення зобов»язань. Згідно ч.1 ст.651, ч.1 ст.604, ч.2 ст.653 ЦК України зміна розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання припиняються за домовленістю сторін. У разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.
Оскільки в договорі про розірвання від 02.08.2010 р. Аграрний фонд (продавець) і відповідач (покупець) домовилися про розірвання біржового контракту № 800 АБ/98 від 30.06.2010 р. і про те що з моменту підписання договору про розірвання від 02.08.2010 р. біржовий контракт вважається розірваним та втрачає юридичну силу і сторони не мають претензій одна до одної, зобов»язання за цим біржовим контрактом згідно положень ч.1 ст. 604, ч.3 ст. 636, ч.1 ст. 651, ч.2 ст. 653 ЦК України є припиненими. До аналогічних висновків про припинення зобов»язань за договором при укладені угоди про його розірвання прийшов і Вищий господарський суд України в постанові № 4/113-09 від 02.12.2010 р. за позовом ТОВ «Техноторг -лізинг" до ПСП «Обрій»і Рівненський апеляційний господарський суд в постанові № 2/3/2011/5003 від 18.05.2011 р.
Оскільки підставою позовних вимог позивач зазначив біржовий контракт № 800 АБ/98 від 30.06.2010 р., а зобов»язання за цим контракто припинені внаслідок укладення договору від 02.08.2010 р. про розірвання названого біржового контракту зі згоди позивача у формі вчинення підпису, проставлення печатки (ч.3 ст.636 ЦК України), то відсутні підстави для задоволення позовних вимог, які грунтуються на контракті який розірвано і зобов»язання за яким припинені.
Доводи позивача з посиланням на п.6.6 контракту судом до уваги не беруться, оскільки в зв»язку з укладенням 02.08.2010 р. договору про розірвання біржового контракту, зобов»язання за біржовим контрактом, згідно вимог ч.1 ст.604, ч.3 ст.636, ч.2 ст. 653 ЦК України, припинені повністю, а не частково в томуу й рахунку передбачені в п.6.6 біржового контракту, оскільки в названих нормах законодавства, договорі від 02.08.2010 р. не передбачено, що при укладенні договору про розірвання договору зобов»язання за ним припиняються в якійсь частині, а чітко вказано про припинення всіх зобов»язань в договорі, який розривається шляхом укладення угоди.
Суд вважає, що позивач з метою захисту своїх прав щодо отримання реєстраційного збору має спочатку отримувати плату збору, а потім робити на біржовому контракті відмітку про реєстрацію контракту, або якщо біржовий контракт уже зареєстрований, а оплата не за це проводилася, спочатку отримати оплату біржового збору, а потім вчиняти на договорі про розірвання біржового контракту підпис і скріплювати його печаткою, як форму згоди на розірвання контракту, або ж укладати з особою, вказаною в біржовому контракті платником реєстраційного збору, договір про надання послуги (ст.901 ЦК України) з реєстрації біржового контракту, в якому Аграрна біржа виступала «Виконавцем», а платник «Замовником»цієї послуги. Тоді б оплата реєстраційного збору Аграрній біржі жодним чином не залежала б від того, що сторони біржового контракту уклали договір про його розірвання, оскільки зобов»язання щодо сплати реєстраційного збору виникали з договору про надання послуг, укладеного тільки між Аграрною біржею і замовником цієї послуги, яким має бути особа вказана як платник за погодженням сторін в біржовому контракті.
В зв»язку з відмовою в позові судові витрати на державне мито в сумі 102 грн., на ІТЗ в сумі 236 грн., на підставі ч.2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 -84 ГПК України, -
1. В позові Аграрної біржі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Аграрний фонд, Брокерська контора № 94 Фізична особа - підприємець "ОСОБА_2" про стягнення 758,92 грн., в тому рахунку: 607, 44 грн. боргу зі сплати реєстраційного збору згідно біржового контракту аграрної біржі № 800 АБ/98 від 30.06.2010 р., 74, 11 грн. втрат від інфляції, 16, 63 грн. 3% за прострочення в оплаті з 03.07.2010 р. по 31.05.2011 р. відмовити.
2.Судові витрати на державне мито в сумі 102 грн., на ІТЗ в сумі 236 грн., віднести на позивача.
3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу, третім особам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.07.2011 р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 18.07.2011р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2, 3 - позивачу (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001; вул. Копилівська, 67, корп.5, м. Київ, 04073)
4 - відповідачу (вул. Гагаріна, 6, смт. Десна, Вінницький район, Вінницька область, 23240)
5- Аграрному фонду ( вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001)
6- Брокерській конторі № 94 Фізична особа - підприємець "ОСОБА_2"( АДРЕСА_1)