21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
14 липня 2011 р.
Справа 4/90/2011/5003
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача : не з"явився, належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення;
відповідача : ОСОБА_1 -за довіреністю.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.?1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (вул. Ямська, 28 А, м. Київ, 03038) до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" (вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412) про визнання недійсним договору на виконання комплексу технологічних робіт з вирощування насіння гібрида сої №С-15-05-2010 від 15.05.2010 р. -
Відповідач вимог ухвали суду від 25.06.2011 р. про надання письмових пояснень з приводу обгрунтованості чи необгрунтованості пред»явленого позову, надання додаткових доказів, витребуваних ухвалою від 25.06.2011 р. не виконав. Письмових обгрунтованих пояснень причин цього, як то вимагалося вказаною ухвалою також не надав. В судовому засіданні представник відповідача усно заперечив проти позову, покликаючись на фактичне виконання оспорюваного договору.
Ухвалою від 25.06.2011 р. вимагалася явка в судове засідання представника позивача, а також вимагалося надати суду додаткові докази. Вказана ухвала отримана позивачем 04.07.2011 р., що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.
Позивач вимог про явку в судове засідання представника, про надання додаткових доказів не виконав. Доказів поважності причин цього суду також не надав.
Оскільки позивач і відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду судом справи, ненадали доказів про поважність причин ненадання додаткових доказів, суд приходить до висновку про те, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору, а відтак і про розгляд справи за наявними в справі доказами згідно ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, об»єктивно, повно, всебічно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 33, 34 ГПК України прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.
15.05.2010 р. між позивачем (в договорі «Замовник») в особі директора Шацмана Д.О. і відповідачем (в договорі «Виконавець») в особі директора Пшик А.С. було укладено договір № С-15-05-2010 на виконання комплексу технологічних робіт з вирощування насіння сої. За умовами цього договору відповідач брав зобов»язання в порядку і на умовах визначених цим договором забезпечити виконання комплексу технологічних операцій з вирощування сої на своїх виробничих земельних ділянках площею 11 га, розташованих у Вінницькій області, Бершадський район, с. Осіївка з насіннєвого матеріалу позивача, а позивач брав зобов»язання забезпечити відповідача посівним матеріалом, засобами захисту рослин і оплатити відповідачеві вартість «чистого насіння»на протязі 20 банківських днів з моменту підписання акта приймання -передавання вирощеної продукції; в перерахунку згідно витратних накладних і висновку вирощеної продукції в розмірі ціни на товарну сою, яка склалася на момент збирання врожаю плюс 20%.
Зміст вказаного договору, взяті в ньому зобов»язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, з договору підряду, які регулюються ст. 901, 837 ЦК України.
Згідно вказаних норм закону за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти і оплатити виконану роботу. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Причиною виникнення спору стало твердження позивача про те, що названий договір укладений керівником, з перевищенням повноважень.
Як на підставу позовних вимог позивач покликається на ст.92, 203, ч.2 ст.207, 215 ЦК України, ч.5 ст. 65, 207 ГК України, ч.1 ст.23, 62 Закону України «Про госрподарські товариства», на суперечність оспорюваного договору ст. 92, 203 ЦК України вважаючи, що на момент підписання спірного договору директор Шауман Д.О. не мав повноважень на укладання спірного договору, оскільки згідно статуту позивача угоди, договори на суму яка перевищує 50000 грн. генеральний директор мав право укладати лише з письмового дозволу загальних зборів учасників товариства, а рішення зборів учасників товариства про надання директору згоди на укладення спірного договору не надавалося.
Згідно стю 33, ч.2 ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В обгрунтування обставин обмеження повноважень директора на укладення договору позивач надав з позовом копію свого статуту в новій редакції, затвердженій загальними зборами учасниками товариства, протокол від 14.12.2010 р., зареєстрований державним реєстратором 16.02.2011 р. В копії цього статуту, в редакції чинній з 16.02.2011 р в підп. «Н»п.9.4 дійсно вказано, що до компетенції загальних зборів учасників товариства належить: »дає письмовий дозвіл Генеральному директору на укладення угод, договорів, правочинів загальна сума яких перевищує 50000 грн.».
Але оспорюваний договір укладався 15.05.2010 р., тобто 16.02.2011 р. -дати з якої набрав чинності статут позивача в новій редакції і в якому в підп. «Н» п.9.4 передбачено обмеження повноважень директора на укладання договорів.
Разом з тим, із наданого на вимогу суду держреєстратором Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації копії статуту позивача в редакції затвердженій загальними зборами, протокол № 2 від 27.05.2009 р., зареєстрованим держреєстратором 03.06.2009 р. , тобто в редакції чинній на 15.05.2010 р. -дату укладення спірного договору вбачається, що підп.»Н»п.9.4 статуту, який би передбачував обмеження права генерального директора, наявність письмового дозволу на укладання договорів з дозволу зборів засновників, відсутній, а п.9.14 статуту позивача в редакції чинній станом на 15.05.2010 р. -дату укладення спірного договору, чітко вказано про право генерального директора на укладення угод (договорів) без обмеження суми. Тим самим твердження позивача про обмеження у генерального директора повноважень укладати 15.05.2010 р. спірний договір на суму яка перевищує 50000 грн. і відсутність у нього повноважень на укладення спірного договору повністю спростовані п.9.14 статуту позивача в редакції чинній на 15.05.2010 р. -дату укладення спірного договору.
Статут позивача в редакції чинній чинній з 16.02.2011 р. судом до уваги не береться, оскільки він не був чинний на дату укладення спірного договору - 15.05.2010 р. і сторони об»єктивно не могли ним керуватися.
Позивач не надав суду інших доказів, які б стверджували відсутність повноважень у директора на укладання ним спірного договору, а відтак всупереч ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України не довів обставини на які він зіслався в позовній заяві № 17/06 від 17.06.2011 р. як на підставу своїх позовних вимог.
З огяляду на вказане позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими, а відтак не підлягаючими задоволенню.
В зв»язку з відмовою в позові судові витрати на державне мито в сумі 85 грн., на ІТЗ в сумі 236 грн. на підставі ч.1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 28, 33, ч.2 ст. 34, 36, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, -
1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання недійсним договору на виконання комплексу технологічних робіт з вирощування насіння гібрида сої №С-15-05-2010 від 15.05.2010 р.відмовити.
2. Судові витрати на державне мито в сумі 85 грн., на ІТЗ в сумі 236 грн. покласти на позивача.
3. Копії даного рішення направити позивачеві (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), відповідачеві або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.07.2011 р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 18.07.2011р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Ямська, 28 А, м. Київ, 03038)
3 - відповідачу (вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)