21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"14" липня 2011 р. Справа № 9/107/2011/5003
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд", код ЄДРПОУ 35823602 (просп. Юності, 43-А, м. Вінниця, 21000)
до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф.номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 45 711,01 грн.
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
відповідача: не з'явився
Товариством з обмеженою відповідальністю "Магігранд" заявлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 45 711,01 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогам договору суборенди нежитлового приміщення №138 ОО/09 від 01.06.09р. та додаткової угоди №б/н від 30.11.2010р. своїх договірних зобов"язань щодо сплати орендної плати за користування приміщенням з 01.06.10р. по 30.11.10р., витрат, пов"язаних з рекламою за період з 01.04.10р. по 30.11.10р. не виконав, в тому числі нараховану заборгованість за експлуатаційні та комунальні платежі не погасив.
В результаті чого, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Магігранд" утворилась заборгованість в розмірі 45 711,01 грн.
Однак, зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку борг в розмірі 45711,01 грн. не погасив, позивач був змушений звернутися до суду із згаданим позовом.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.06.11р., за даним позовом, порушено провадження у справі №9/107/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.07.11р.
14.07.11р. безпосередньо перед судовим засіданням позивач через канцелярію суду подав заяву №б/н від 14.07.11р. (вх.№08-46/9495/11 від 14.07.11р.), в якій звернувся до суду з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду з метою його подальшого доопрацювання.
В судовому засіданні 14.07.11р. представник позивача заяву №б/н від 14.07.11р. (вх.№08-46/9495/11 від 14.07.11р.) підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
В свою чергу, відповідач на визначену дату до суду особисто не з"явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав. Зокрема, ухвала про порушення провадження у справі № 9/107/2011/5003 від 23.06.2011р. надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві і Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця адресою: (АДРЕСА_1) та не повернута підприємством зв"язку, що свідчить про належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Ухвалою суду від 23.06.11р. позивача зобов"язано надати суду ряд доказів, а саме:оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, в тому числі, в обов"язковому порядку:договір суборенди нежитлового приміщення №138 ОО/09 від 01.06.09р.; додаткові угоди №1 від 11.09.09р.; №1/1 від 12.09.09р.; №2 від 11.09.10р.; №3 від 29.12.09р.; №4 від 29.03.10р.; №4/1 від 25.10.10р.; №5 від 30.10.10р.; №б/н від 30.11.10р.; акт прийому-передачі приміщення у користування від 21.09.09р. (за яким приміщення було передано у суборенду); акт прийому-передачі приміщення у користування від 30.11.10р. (за яким приміщення було повернуто із суборенди ); Довідку/Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, станом на час розгляду справи в суді (оригінал - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірену копію - в справу); докази повного чи часткового погашення заборгованості відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді ( банківські виписки тощо); обопільно підписаний акт звірки розрахунків, станом на день розгляду справи в суді, для чого зобов'язати позивача (повноваженого представника) з'явитись до відповідача; розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми боргу, складений відповідно до вимог закону, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на дату, номер та суму первинного документа, а також підписаний посадовими особами, що його склали; інші докази в обгрунтування позовних вимог; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.
Проте, позивач незважаючи на вимоги вищезгаданої ухвали без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами. За таких обставин, зважаючи на заяву №б/н від 14.07.11р. (вх.№08-46/9495/11 від 14.07.11р.) позивача про залишення позову без розгляду та невиконання останнім в повному обсязі вимог ухвали суду щодо надання документів, необхідних для правильного вирішення спору, суд дійшов, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:1)додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2)витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3)позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим. Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Разом з тим, згідно ч.2 ст. 81 ГПК України судом в ухвалі про залишення заяви без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п. 4 і 5 ч.2 ст.83 ГПК України.
Суд, беручи до уваги, приписи вищевказаної норми закону вважає за необхідне повернути позивачу витрати, пов"язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -
1. Позов залишити без розгляду.
2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 457,11 грн., перераховане за платіжним дорученням № 314 від 10.06.2011р., підлягає поверненню.
3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані за платіжним дорученням №322 від 21.06.2011р., підлягають поверненню.
4.Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Балтак О.О.
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (АДРЕСА_1)