05.07.2011
Дело №11-251/2011 Председательствующий в І инстанции
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Непомнящий М.А.
Докладчик: Косенко А.Н.
5 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Коваленко А.Ю.
судей: Косенко А.Н., Леся В.И.
с участием прокурора - Клочко Е.В.
представителя потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору районного суда ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
17 августа 2008 года, в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений лицу преклонного возраста - своей матери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, нанес последней не менее 7 ударов в область головы и другие части тела кулаками и ногами, а также неустановленным в ходе досудебного следствия металлическим предметом в область головы и другие части тела потерпевшей, причинив тем самым ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеками век правого и левого глаз, множественными ссадинами лобной области справа, слева, по средней линии спинки носа с переходом на правое и левое крыло, у наружного угла левого глаза, ушибленной раны лобной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области слева, лобно-теменной справа, лобной области по средней линии, в теменно-затылочной области слева, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, затылочных долей справа и слева, в желудочки головного мозга, которые относятся к категории тяжких, как опасные для жизни в момент причинения, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 скончалась в этот же день.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и дело прекратить в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.
Апелляция мотивирована тем, что ни одно из доказательств, изложенных судом в обоснование обвинительного приговора, не подтверждают того, что ОСОБА_2 нанес удар неустановленным металлическим предметом и не менее 6-ти ударов кулаками и ногами потерпевшей 17 августа 2008 года.
Считает, что обвинение в суде не опровергло утверждений защиты о том, что ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не проверялась возможность причинения данных телесных повреждений заинтересованными в смерти потерпевшей лицами: бывшей женой ОСОБА_2 - ОСОБА_5 и его сыном ОСОБА_6, которые после смерти потерпевшей противоправно завладели ее квартирой.
При этом, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание показания всех свидетелей по делу, а также самого ОСОБА_6 о том, что входная дверь в данной квартире не закрывалась, была приоткрыта, а потерпевшая лежала до причинения ей повреждений около входной двери, исходя из этого, нанести смертельные удары потерпевшей могло любое заинтересованное лицо.
Указывает на то, что судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила суду, что, когда увидела потерпевшую мертвой, то подумала, что она могла удариться об угол тумбочки головой и от этого умереть, указав на то, что между ОСОБА_2 и потерпевшей были хорошие отношения, его она может охарактеризовать как тихого человека.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 также просит отменить приговор районного суда, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что его вина не доказана. Указывает, что не бил свою мать ОСОБА_4, тем более металлическим предметом.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего об оставлении без изменения приговора суда, пояснения представителя потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего мнение прокурора, изучив материалы дела коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Осужденный ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Однако, несмотря на то, что он не признал себя виновным, выводы суда о доказанности его вины в умышленном причинении своей матери ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения, повлекшего ее смерь, отвечают фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены с учетом всех объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при установлении действительных обстоятельств события и основываются на собранных по делу и детально исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_8, которые он дал в ходе досудебного следствия, следует, что он в настоящий момент проживает в г.Симферополе, а в г.Севастополе проживала его сестра ОСОБА_4, 1927 года рождения, совместно с сыном ОСОБА_2. Последнее время он часто навещал сестру. Последний раз он навестил ее 14 августа 2008 г. Он приехал около 12 часов и, подойдя к квартире ОСОБА_4, заметил, что дверь приоткрыта, но открыть дверь он не смог, поскольку она была привалена мусором, который собирает ОСОБА_2 Он попросил ОСОБА_2 открыть дверь, однако тот ответил, что он не может, так как возле дверей лежит ОСОБА_4 Он сказал, чтобыОСОБА_2 убрал мусор от дверей, после чего вошел в квартиру и увидел, что ОСОБА_4 лежит на спине. Он попробовал поднять ее и понял, что та не может ходить. После чего он и ОСОБА_2 отнесли ОСОБА_4 в комнату на диван. В тот день никаких телесных повреждений на лице ОСОБА_4 он не видел, последняя даже пыталась с ним разговаривать. Крови он также не видел. Он уехал около 17 часов. Кроме того, 18 августа 2008 года его дочь ОСОБА_1 поехала к ОСОБА_4 в г.Севастополь и, приехав туда, по телефону сообщила о смерти ОСОБА_4 ОСОБА_4 никогда не жаловалась на ОСОБА_2, разве что говорила, что ОСОБА_2 постоянно сносит домой разный мусор. В последнее время ОСОБА_2 много выпивал, стал плохо относиться к ОСОБА_4 и не хотел ухаживать за ней (т.1, л.д.29);
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_1 следует, что ее отец ОСОБА_8 приходится родным братом погибшей ОСОБА_4, и с его слов ей известно, что 14 августа 2008 года, когда он приехал в г.Севастополь, чтобы навестить сестру, и пришел к ней в квартиру, она лежала в прихожей на полу. Вместе с ОСОБА_2 они перенесли ОСОБА_4 на диван и накормили ее. Также свидетель показала, что 18 августа 2008 года она приехала в г.Севастополь и, зайдя в квартиру к ОСОБА_4, застала ОСОБА_2, который ей сообщил, что его мать умерла. Посмотрев на ОСОБА_4, она (ОСОБА_1) увидела у нее на лице следы избиения и запекшуюся кровь. Кроме того, она видела следы крови в туалете и возле трупа.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что она является соседкой ОСОБА_2, и за два дня до смерти ОСОБА_4 слышала, что ОСОБА_2 ругается со своей матерью и угрожал ей расправой. За три дня до смерти ОСОБА_4 она ( свидетель) видела ее на улице, когда та сидела на скамейке.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что он является соседом ОСОБА_2, и ему известно, что ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками, и на этой почве у него происходили ссоры с матерью.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_12, которые он жал в ходе досудебного следствия, следует, что в квартире АДРЕСА_2 проживала его соседка ОСОБА_4, с сыном ОСОБА_2 ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, собирает на улице мусор, бутылки, различные вещи, которые приносит домой, из-за чего в 2007г. он устроил у себя в квартире пожар, от которого пострадали и соседи. В гости к ним никто не приходил. Происходили ли ссоры между сыном и матерью, он не знает, но знает, что ОСОБА_2 нигде не работал, и они жили на пенсию матери (т.1, л.д.35).
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2008 г. и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1, л.д.8);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28.08.2008 г., согласно которому ОСОБА_2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.73);
- протоколом осмотра вещественных доказательств, а также самими вещественными доказательствами (т.1, л..д.7 6-79);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 16.10.2008 года, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков век правого и левого глаз, множественных ссадин лобной области справа, слева, по средней линии, спинки носа с переходом на правое и левое крыло, у наружного угла левого глаза, ушибленной раны лобной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области слева, лобно-теменной справа, лобной области по средней линии, в теменно-затылочной области слева, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, затылочных долей справа и слева, в желудочки головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 7-ми травматических воздействий твердого тупого предмета, контактирующая часть которого была представлена выраженным ребром и имеет признаки тяжких телесных повреждений, состоящей прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, при контактно-диффузионном исследовании раны лобной области слева обнаружены следы металлизации соединениями железа.
Кровоподтеки тыльной поверхности правой и левой кистей рук, множественные ссадины надключичной области слева с кровоизлияниями в подлежащие ткани данной области, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть сжатая в кулак ладонь, обутая нога и имеют признаки легких телесных повреждений.
Смерть ОСОБА_4 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга.
Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ОСОБА_4, можно сделать заключение, что они причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Сила, с которой наносились удары, вследствие которых образовались вышеописанные телесные повреждения, была достаточной для их образования.
Самостоятельное причинение телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ОСОБА_4, исключается. Маловероятно, что после причинения вышеописанных телесных повреждений, ОСОБА_4 могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. После причинения телесных повреждений ОСОБА_4 могла, жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут.
Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила за 68-72 часа до исследования трупа в морге. Время исследования трупа 20.08.2008 года с 12-00 часов до 16-00 часов (т.1, л.д.40-42).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в ходе исследования трупа ОСОБА_4 было установлено, что погибшей было нанесено не менее семи ударов в область головы твердым тупым предметов, в результате чего образовалась черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть. Также он пояснил, что фактически было установлено нанесение не менее семи ударов в область головы погибшей, указав при этом, что обязан указать в заключении все установленные при исследовании телесные повреждения. Кроме того, эксперт показал, что при исследовании трупа ОСОБА_4 установлено нанесение ей удара в область головы с причинением телесного повреждения в виде раны лобной области слева со следами металлизации. Удар произошел металлическим предметом.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_13 показала, что удары ногами, расцениваются как нанесение телесных повреждений твердыми предметами. Кроме того, экспертизой установлено, что смерть ОСОБА_4 наступила от черепно-мозговой травмы, а не от болезни сердца, или иных заболеваний.
Доводы апеллянтов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку в обоснование своих доводов адвокат в апелляции ссылается на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия. При этом, приняв эти доказательства в качестве допустимых, суд первой инстанции надлежащим образом перепроверил их в судебном заседании, дал подробный и детальный анализ экспертному заключению с учетом пояснений экспертов ОСОБА_13 и ОСОБА_10 и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшей.
Не могут считаться обоснованными доводы апелляции в той части, что показания свидетелей не подтверждают обвинительных выводов суда, поскольку данные показания дают представление о характере взаимоотношений осужденного с потерпевшей.
Также коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции в той части, что протокол осмотра места происшествия от 18.08.2008 года и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28.08.2008 года с участием ОСОБА_2 не подтверждают выводов суда о виновности последнего в совершении данного преступления, поскольку на месте не обнаружен металлический предмет, металлизация от которого обнаружена в ранах в области головы потерпевшей.
Однако, суд первой инстанции тщательном образом оценил указанные процессуальные документы, указав, что хотя в протоколе осмотра места происшествия не отражено наличие рядом с трупом металлических предметов со следами крови, а сам ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия отрицал факт нанесения ударов ОСОБА_4 металлическим предметом по голове, однако выводы судебно-медицинской экспертизы категорически утверждают, что смерть ОСОБА_4 последовала не от заболевания сердца, а от нанесения не менее семи ударов в область головы, один из которых носит следы металлизации, причем самостоятельное причинение потерпевшей данных телесных повреждений исключается. При этом суд справедливо отметил, ссылаясь на экспертное заключение, что телесные повреждения ОСОБА_4 причинены 17 августа 2008 года в дневное время, а согласно первоначальным объяснениям ОСОБА_2 (т.1 л.д.16), следует, что 17-18 августа 2008 года дома находился только он и его мать, иных лиц в квартире не было.
Кроме того, ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено никаких фактов, дающих основания объективно полагать о возможности совершения данного преступления иными лицами, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляции в этой части.
Исчерпав все способы сбора доказательств, проанализировав изложенные собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинить телесные повреждения ОСОБА_4, от которых последовала ее смерть, мог только ОСОБА_2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств, осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которым он признан виновным, а основания для назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляций.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора - не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)