24.06.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело №33-130/2011 Председательствующий в 1-й
инстанции Сафонов В.В.
Докладчик: Коваленко А.Ю..
24 июня 2011 года
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Коваленко А.Ю., с участием лица, которые подало апелляционную жалобу - ОСОБА_2 рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий аварийным комиссаром Севастопольского районного центра клиентской поддержки, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 122 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев,
Согласно постановлению районного суда, 01 апреля 2011 года в 17 часов 05 минут в городе Севастополе на пл. Ушакова водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем марки ДЭУ, регистрационный номер НОМЕР_1, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, вынудив их резко остановиться и отбежать назад во избежание наезда, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины, создав им аварийную обстановку.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, вынести новое постановление, которым прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 122 КУоАП в действиях ОСОБА_2
Апелляционная жалоба ОСОБА_2 мотивирована тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом необъективной, без установления существенных обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного постановления по делу.
Указывает на то, что не совершал нарушений п. 18.1 ПДД Украины, ссылается на то, что в основу судебного постановления были положены противоречивые друг другу и протоколу об административном правонарушении показания двух свидетелей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом судом проигнорированы пояснения других свидетелей - ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о создавшейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствии пешеходов на полосе движения автомобиля.
При этом, как указывает апеллянт, лица, которым якобы была создана аварийная обстановка не установлены и в качестве потерпевших по административному делу не привлечены.
Изучив материалы дела, заслушав ОСОБА_2, который поддержал свою апелляционную жалобу лишь частично, просив изменить постановление суда в части назначенного ему административного взыскания, назначив ему взыскание в виде штрафа, изучив доводы апелляционной жалобы последнего, считаю, что указанная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 122 КУоАП, последним в судебном заседании Апелляционного суда не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Однако, при определении меры административного взыскания ОСОБА_2, судьей данные требования статьи 33 КУоАП учтены не были.
В тоже время, как следует из материалов дела ОСОБА_2, ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, по роду своей деятельности, нуждается в пользовании автомобилем.
В связи с изложенным, считаю, что назначенное ОСОБА_2 административное взыскание не соответствует требованиям ст. 33 КУ о АП, вследствие суровости, а поэтому постановление судьи, в части назначенной ОСОБА_2 меры административного взыскания, подлежит изменению, вместо административного взыскания, назначенного по ст. 122 ч.4 КУоАП - лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на шесть месяцев, следует назначить административное взыскание в виде штрафа в виде сорока необлагаемых налогом минимумов.
Руководствуясь ст. 294 КУ о АП , судья апелляционного суда,-
Апелляционную жалобу лица привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2011 года в части назначенного административного взыскания изменить и назначить ОСОБА_2 по ст. 122 ч.4 КУоАП административное взыскание в виде штрафа в сумме 680 грн.
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Судья (подпись) А.Ю. КОВАЛЕНКО
КОПИЯ ВЕРНА.