24.06.2011
Апелляционный суд города Севастополя
№33-126/11 Председательствующий в 1-й
инстанции Бурлаков Г.С.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
24 июня 2011 г. Апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи: КОВАЛЕНКО А.Ю.,
с участием: ОСОБА_2
его представителя: ОСОБА_3
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУоАП и подвергнут административному взысканию с применением положений ст. 36 КУоАП в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год,
Согласно постановлению суда, 08 марта 2011 года в 3 часа 30 минут на ул. Большая Морская в г. Севастополе, водитель ОСОБА_2, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-2107» государственный номер НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. От освидетельствования в установленном законом порядке уклонился, отказался следовать в медицинское учреждение «Охраны здоровья», а также продуть прибор «Алкотестер» в присутствии двоих понятых.
Более того, он же в том же месте и то же время, не выполнил требование работника милиции об остановке, поданное светящимся жезлом и свистком. Принятыми мерами преследования на служебном автомобиле был задержан.
Своими действия ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 2.5, 2.4 ПДД Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, направить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не согласен с составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении, указывает на то, что сотрудники ОГАИ не опросил ни одного очевидца или свидетеля данной ситуации, а также не предложили ему пройти медицинское освидетельствование.
Не согласен ОСОБА_2 и с назначенным ему административным взысканием, указывает на то, что ч.1 ст. 130 КУоАП в качестве взыскания за данное правонарушение предусматривает не только лишения права управления транспортными средствами, но и наложение штрафа.
Заслушав ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3, поддержавших поданную апелляционную жалобу и просивших изменить постановление судьи районного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Не смотря, на то, что в своей апелляционной жалобе ОСОБА_2 виновным себя управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в невыполнении требований работника милиции об остановке, виновность последнего в нарушении п. 2.5, п. 2.4 Правил дорожного движения Украины подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении.
Так, протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2011 года серии СН1№ 033436 зафиксирован факт нарушения водителем ОСОБА_2 требований п. 2.4 ПДД Украины, что выразилось в том, что последний управляя автомобилем, не выполнил требования работника ОГАИ об остановке, поданном заблаговременно с помощью светящегося жезла и свистка, был остановлен методом преследования на патрульном автомобиле (л.д. 1 адм. мат. №3-1058/11).
В своих пояснениях в данном протоколе ОСОБА_2 собственноручно пишет о том, что не остановился не требования сотрудника ГАИ, так как был не пристегнут.
Протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2011 года серии СН1 №012589 установлено, что ОСОБА_2 нарушил требования п. 2.5 ПДД Украины, а именно: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. От освидетельствования в установленном законом порядке уклонился, отказался следовать в медицинское учреждение «Охраны здоровья», а также продуть прибор «Алкотестер» в присутствии двоих понятых (3-1059/11).
По сути правонарушения в указанном протоколе ОСОБА_2 пояснил, что за полтора часа до описываемых событий он выпил 1 л. алкогольного пива, после чего управлял автомобилем ВАЗ госномер НОМЕР_1, вину осознает, а также уточнил, что продувать трубку не будет, в больницу не поедет.
В своих объяснениях присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении понятые ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтвердили обстоятельства, при которых ОСОБА_2 отказался от прохождения осмотров на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2,3).
Приведенными пояснениями самого ОСОБА_2, а также пояснениями понятых опровергаются доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2.о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также прохождения обследования на алкотестере.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 130, 122-2 КУоАП Украины, а его вина в совершении указанных правонарушений доказана полностью.
Административное взыскание ОСОБА_2 судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При этом судья руководствовался общими правилами наложения административного взыскания, установленными ст. 33 КУоАП и учел умышленный характер совершенного правонарушения, личность ОСОБА_2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, степень его вины, то, что ОСОБА_2 нигде не работает, а также иные обстоятельства, влияющие на взыскание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 по совокупности правонарушений административного взыскания, установленного за более серьезное нарушение из числа совершенных, но не на максимальный срок.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения, а потому оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2011 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУоАП и подвергнут административному взысканию с применением положений ст. 36 КУоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения.
СУДЬЯ А.Ю. КОВАЛЕНКО