12.05.2011
Справа № 2а-4068/11
12 травня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ серії СН №053892 від 30 травня 2010 року позивача за порушення правил дорожнього руху - перевищення швидкості руху за межами населеного пункту, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, також до протоколу відповідачем не були додані докази скоєння начебто правопорушення, а саме фото і відео фіксації. Також позивач зазначив, що п.12.6. ПДР України наголошує, що поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух зі швидкістю: підпункт «г»іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою -не більше 110 км/год., а згідно Постанови Кабінету Міністрів №865 від 24.06.2006 року «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення»дорога Н-19 Ялта-Севастополь належить до національних доріг. За таких умов, позивач не перевищив дозволеної швидкості поза населеними пунктами, яка згідно ч.1 ст.122 КУпАП повинна бути перевищення більш як на двадцять кілометрів на годину.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову із закриттям провадження у справі.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, надіслав на адресу суду, витребуваний на підставі запиту суду адміністративний матеріал відносно позивача.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку із чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначено, що 30 травня 2010 року, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1, за межами населеного пункту рухався зі швидкістю 127 км/год., чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України.
Позивач у протоколі зазначив, що не згоден з адміністративним правопорушенням.
В той же день відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН №053892 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Тобто, належними та допустимими є такі докази, які стосуються предмету доказування та містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Згідно з п.3.5 інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, затвердженої Міністерством Внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. №111 ( зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р. за №576/16592)завданням та функціями підрозділів ДПС є забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 6.2. цієї ж інструкції визначено, що працівники підрозділу ДПС повинні досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.
Згідно інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N77 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за №374/16390 зі змінами від 02.06.2009 р.), підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, також до протоколу складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Згідно п.2.13. цієї ж інструкції, посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Адміністративна відповідальність по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно відповіді директора ДП «Севастопольський упрдор»на запит суду вбачається, що на ділянці 67 км автодороги Ялта-Севастополь на проїжджу часину нанесена світлоповертаюча розмітка з довговічного матеріалу, котра поділяє проїзну частину на три полоси руху транспортного засобу.
Пункт 12.6. ПДР України наголошує, що поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух зі швидкістю: підпункт «г»іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою -не більше 110 км/год.
Таким чином, оскільки позивач рухався зі швидкістю 127 км/год., суд робить висновок, що швидкість руху позивача не дає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тобто законодавець вказаною нормою закону передбачає необхідність наявності крім протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні
Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпАП.
Відповідно до ч.2. ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач надав до суду адміністративний матеріал, згідно якого судом вбачається, що позивач дійсно рухався зі швидкістю 127 км/год. на ділянці дороги, де дозволяється рух 110 км/год., однак ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, з чого суд приходить до висновку, що позивач фактично не порушив встановлені обмеження ПДР України.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Порушені права позивача підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 7-11, 33,38,122, 247, 287-289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9-11, 71, 128, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов ОСОБА_3 -задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі серії СН №053892 від 30 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3 -закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Нахімовського районного
Суду м. Севастополя С.О. ОСОБА_1