Ухвала від 15.06.2011 по справі 2-1097/11

15.06.2011

Справа №2-1097/2011

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Кравченко В.Є.,

при секретарі - Пронкіній К.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до відновлення меж земельної ділянки, а також відшкодування вартості будівельних матеріалів.

Під час судового засідання представник позивача надав клопотання, у якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою обґрунтування вартості позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився в повному обсязі, заперечував проти призначення даного виду експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В силу положень статей 59,60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України висновок експерта -є доказом у справі.

Дослідив матеріали справи, вислухав думку учасників судового процесу, враховуючи категорію предмету спору та належність та допустимість доказів при її розгляді, суд дійшов до висновку, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та техніки, тому є підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизу у справи.

Роз'яснити сторонам, що в силу ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд, враховуючи право, надане п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 57,143,144-146, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, Законом України „Про судову експертизу”, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до відновлення меж земельної ділянки, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Севастопольського відділення ХНДІСЭ ім. заслуженого професора Бокаріуса Н.С.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів обсягу недобудови, яка розташована на ділянці АДРЕСА_1 за актом від 14.01.2009 року станом на дату оцінки ?

2) Яка вартість будівельно-монтажних робіт обсягу недобудови, розташованої на ділянки АДРЕСА_1 за актом від 14.01.2009 року станом на дату оцінки,?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи направити до Севастопольського відділення ХНДІСЭ ім. заслуженого професора Бокаріуса Н.С.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 294 ЦПК України у частини зупинення провадження у справі через Нахімовський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя В.Є.Кравченко

Попередній документ
17066787
Наступний документ
17066789
Інформація про рішення:
№ рішення: 17066788
№ справи: 2-1097/11
Дата рішення: 15.06.2011
Дата публікації: 21.07.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Нахімовський районний суд міста Севастополя
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (31.01.2012)
Дата надходження: 13.12.2011
Предмет позову: про визнання права власності на будинок з самочинно побудованими прибудовами
Розклад засідань:
17.01.2020 13:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
19.03.2020 14:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
08.05.2020 09:30 Ленінський районний суд м. Миколаєва
16.10.2020 10:15 Ленінський районний суд м. Миколаєва
02.06.2021 16:45 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
10.09.2021 08:20 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАРАСИМКІВ ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ГОЛУБ АЛЛА ВІКТОРІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
КОВАЛЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОЗАЧЕНКО Р В
МАРЧЕНКО НІНЕЛЬ ВАЛЕРІЇВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
РУМ'ЯНЦЕВА Н О
СТЕПЧЕНКО МИХАЙЛО ЮРІЙОВИЧ
ЧЕБАН ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЮХИМЕНКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАРАСИМКІВ ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ГОЛУБ АЛЛА ВІКТОРІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
КОВАЛЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОЗАЧЕНКО Р В
МАРЧЕНКО НІНЕЛЬ ВАЛЕРІЇВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
РУМ'ЯНЦЕВА Н О
СТЕПЧЕНКО МИХАЙЛО ЮРІЙОВИЧ
ЧЕБАН ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЮХИМЕНКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Великогорожанська с/рада
Вербовецький Вячеслав Вікторович
Виконком Косонівської сільської ради
Волошнівська сільська рада
Данилюк Володимир Мар'янович
Євдокимова Ліна Францівна
Козішкурт Максим Юрійович
Нагайцев Віктор Васильович
Сизько Вікторія Вікторівна
Толстогузов Михайло Олександрович
Шаблій Сергій Григорович
Шумілкін Дмитро Валерійович
позивач:
Бурак Марія Григорівна
Вербовецька Лідія Федорівна
Гринів Михайло Григорович
Дивдик Олена Антонівна
Євдокимов Василь Васильович
ПАТ "Приват Банк "
ПАТ "УкрСиббанк"
Поп Аніта Степанівна
Порхун Тетяна Василівна
Прокурор Жовтневого району
Стадник Марія Кирилівна
Шаблій Наталія Миколаївна
Шумілкіна Наіра Норіківна
боржник:
Антоненкова Тетяна Олександрівна
Царюк Вячеслав Володимирович
заінтересована особа:
ПАТ КБ " Надра"
ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп"
Царюк В'ячеслав Володимирович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
представник боржника:
Кошевенко Олександр Вікторович
представник заявника:
Єрмолаєва Катерина Миколаївна
Генеральний директор Іжаковський Олег Валерійович
Радченко Вікторія Юріївна
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
третя особа:
Роменська районна державна нотаріальна контора