01.06.2011
Справа № 2а- 2485/11
01 червня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роди ДПС відділу ДАІ м. Сімферополя ОСОБА_4, Відділу ДАІ м. Сімферополя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роди ДПС відділу ДАІ м. Сімферополя ОСОБА_4, Відділу ДАІ м. Сімферополя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Сімферополя сержантом міліції ОСОБА_4 серії СН №377769 від 15 березня 2010 року позивача за порушення Правил дорожнього руху України -здійснив рух в зоні дії 3.1. «проїзд заборонено»- було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.
Представник позивача вказував, що крім його транспортного засобу здійснювали рух інші транспортні засоби та не якої заборони руху у відношенні них з боку інспектора ДАІ не приймалось. Позивач зазначив, що інспектор ДАІ не зазначив свідків правопорушення з боку позивача. Також зазначив, що зробив підпис у протоколі про згоду з адміністративним правопорушенням помилково, оскільки не має юридичної освіти, та на час скоєння правопорушення перебував у стані сильного душевного хвилювання, оскільки поспішав до дому по сімейним справам.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовну заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволені.
У судове засідання відповідач - інспектор роди ДПС відділу ДАІ м. Сімферополя ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив,
У судове засідання представник відповідача -відділу ДАІ м. Сімферополя не з'явився, був повідомлений належним чином, від представника Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим на адресу суду надійшло заперечення, в якому він просить у задоволені позову відмовити та розглянути справу у відсутність їх представника.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями вимог дорожніх знаків.
Судом встановлено, що 15 березня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Сімферополя сержантом міліції ОСОБА_4 щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначено, що 15 березня 2011 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_5 керуючі транспортним засобом марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 у м. Сімферополі на площі Советській -проспект Кірова, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чи порушив п. 8.4 ПДР України.
В цей же день, відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН №377769 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
Згідно частин 1 і 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Тобто, належними та допустимими є такі докази, які стосуються предмету доказування та містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Враховуючи факт вчиненого порушення ПДР, інспектор ДАІ при складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності керувався правилами визначеними ст.283 КУпАП, а також при складенні протоколу та постанови про порушення позивачем дорожнього руху України, діяв правомірно, в межах своєї компетенції, оскільки факт здійснення правопорушення не заперечувався позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення, де позивачем було вказано, що він згоден з вказаним правопорушенням, та просив винести мінімальний штраф, оскільки скоїв порушення не навмисно.
Посилання представника позивача на ті обставини, що позивачем було підписано протокол про адміністративне правопорушення помилково, у зв'язку із відсутністю вищої юридичної освіти та перебування на час скоєння правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, оскільки він поспішав до дому по сімейним справам є недоведеними, а тому не можуть бути прийняти судом до уваги.
Таким чином, оскільки позивач у протоколі погодився із тим, що ним було скоєне правопорушення, у суду не має підстав для задоволення позову.
Таким чином, дослідивши докази по справі, оскільки факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 в судовому засіданні був встановлений, а тому підстав для скасування даної постанови у суду не має. Неправомірності в діях інспектора ДПС не встановлено, у зв'язку з цим в задоволенні позову слід відмовити повністю.
На підставі ст.122 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, статтями 7-12,86,159,161-163 КАС України, суд Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до інспектора роди ДПС відділу ДАІ м. Сімферополя ОСОБА_4, Відділу ДАІ м. Сімферополя про скасування постанови від 15.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити у повному обсязі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Нахімовського районного
суду м.Севастополя С.О. ОСОБА_1