18.05.2011
Справа № 2-1229/11
18 травня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді Щербакова С.О.,
при секретарі Васильченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути її легковий автомобіль MERCEDES-BENZ 230 E, 1988 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Севастополя 13 листопада 2008 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 грудня 2008 року, позивач ОСОБА_1 видав відповідачу ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_4 на право користування та розпорядження автомобілем марки MERCEDES-BENZ 230 E, 1988 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить її на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Севастополя 13 листопада 2008 року. У зв'язку з тим, що відповідач більш року не здійснював дій, визначених у вказаній довіреності, чим спричинив позивачу збитки, а тому 27 березня 2009 року вказана довіреність нею була відкликана через приватного нотаріуса, про що, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, однак автомобіль її не повернув, продовжує ним розпоряджатися. У зв'язку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом та просить витребувати автомобіль з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2
В судове засідання позивач не зявилась, від її представника надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ 230 E, 1988 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Севастополя 13 листопада 2008 року.
09 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 видала відповідачу ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_4 на право користування та розпорядження автомобілем марки MERCEDES-BENZ 230 E, 1988 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Севастополя 13 листопада 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №9996642 від 27 березня 2009 року вказана довіреність була припинена на підставі заяви ОСОБА_1
Відповідно до листа приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №783 від 27.03.2009 р. відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про відкликання довіреності НОМЕР_4 на право користування та розпорядження автомобілем марки MERCEDES-BENZ 230 E, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Однак до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 автомобіль позивачу ОСОБА_1 не повернув.
Відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 250 ЦК України представник зобов'язаний негайно повідомити особі, що представляється, про відмову від здійснення дій, визначених дорученням. Представник не може відмовитися від здійснення дій, визначених дорученням, якщо ці дії були невідкладними або спрямованими на запобігання спричиненню збитків особі, що представлялася, або іншим особам.
Згідно ч. 4 ст. 250 ЦК України представник відповідає перед особою, що видала доручення, за заподіяні збитки у разі недотримання їм вимог, встановлених частинами другої і третьої цієї статті.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, способи захисту прав власності передбачені нормами статей 16, 386, 387 Цивільного кодексу України.
Так відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка придбала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової основи(негрунтовний придбане майно), зобов'язана повернути майно і тоді, коли основа, по якій воно було придбане, з часом відпала.
Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідною правової підстави заволоділа ним.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судовий збір в сумі 480 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.
На підставі ст.ст. 16,250,386,387, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль MERCEDES - BENZ 230 E, 1988 року випуску, шасі № НОМЕР_2, тип МС - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя підпис:
З оригіналом згідно:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя С.О. Щербаков