01.07.2011
Дело № 3-2449/11
Категория: ст. 130 ч. 1 КУоАП
1 июля 2011 года город Севастополь
Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Бурлаков Г.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего менеджером в ООО «Боядера-Логистик», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. БрестаАДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 130 ч. 1 КУоАП, -
4 мая 2011 года в 1 час. 10 мин. на ул. Костромская в г. Севастополе, водитель ОСОБА_1 управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проходил в медицинском учреждении «Охраны Здоровья», о чем составлен протокол медицинского освидетельствования № 491. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 2.9.а) ПДД Украины.
Для рассмотрения дела об административном правонарушении ОСОБА_1 не явился. Был уведомлен надлежащим образом в составленном в отношении него протоколе, уважительных причин не явки суду не сообщил. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие нарушителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ОСОБА_1 доказана и нашла свое полное подтверждение, а именно:
Так, будучи опрошенный в судебном заседании 10 июня 2011 г., правонарушитель ОСОБА_1 пояснил, что 4 мая 2011 г. около 24 час. 00 мин., он вернулся к месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Свой автомобиль НОМЕР_2, он оставил возле дома. Там его ждали знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с которыми он употребил алкогольное пиво. Около 1 час. 00 мин. он спустился к своему автомобилю за документами. В это время к нему подошли работники ГАИ и предложили пройти в их служебный автомобиль, пояснив, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но что он отказался. После этого к нему были применены спецсредства и вызваны другие работники милиции. После их приезда он был доставлен в медицинское учреждение на освидетельствование. Вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признает, поскольку транспортным средством он не управлял. Он подписи и дачи объяснений в протоколе он также отказался.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_4 показал, что он работает в должности инспектора ДПС УМВД Украины в г. Севастополе. 4 мая 2011 г. на служебном автомобиле он совместно с инспектором Трясуновым А.А. находился на дежурстве и нес службу на ул. Горпищенко в районе конечной остановки троллейбусного маршрута № 7. Около 1 час. 10 мин. он обратил внимание, как автомобиль «ДЭУ Ланос»серебристого цвета выехал со двора дома, расположенного по ул. Костромская. Водитель данного автомобиля, увидев их, остановился возле парикмахерской «Радуга», расположенной по вышеуказанной улице, после чего вышел из него и быстро ушел. Через некоторое время он увидел, как данный автомобиль, не включая габаритные огни, начал движение задним ходом. Он совместно с инспектором Трясуновым А.А. на служебном автомобиле проследовали за ним. Во дворе дома № 10 на ул. Костромская автомобиль остановился, а водитель попытался скрыться, однако был задержан. Им оказался ОСОБА_1, оказавший им неповиновение. От него исходил резкий запах алкоголя. После этого данный гражданин был доставлен ими в медицинское учреждение, где врачом у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_1 они привезли в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Свидетель ОСОБА_5 в суде дал аналогичные показания, подтвердив в них, что при вышеизложенных обстоятельствах, автомобилем «ДЭУ Ланос»управлял ОСОБА_1.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_2 пояснил, что вечером 3 мая 2011 г. он совместно с ОСОБА_3 пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_1, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Дверь им открыла его сожительница. Поскольку ОСОБА_1 не было дома, они решили его подождать. Около 24 час. 00 мин. ОСОБА_6 приехал домой, вместе с ним они выпили алкогольного пива. Около 1 час. 00 мин. ОСОБА_1 сказал, что забыл документы и пошел за ними в автомобиль. Так как его долго не было, они вышли в подъезд покурить. Оттуда они увидели, что на улице находятся работники ГАИ, а также работники ППС, среди которых был ОСОБА_1. К ним они не выходили, поскольку не хотели, чтобы их забрали в милицию.
Свидетель ОСОБА_3 дал в суде аналогичные показания.
Из объяснений ОСОБА_7 следует, что 4 мая 2011 г. около 1 часа ночи, он находился возле автомобильного наряда ГАИ на ул. Горпишенко в г. Севастополе в районе конечной остановки троллейбуса № 7. Тогда он увидел, как от парикмахерской «Радуга»стал сдавать задним ходом автомобиль «ДЭУ»серебристого цвета без включенных габаритов, свернув во двор ближайшего дома. Через некоторое время он подъехал туда, где увидел работников ГАИ возле указанного автомобиляНОМЕР_3.
Объяснениями ОСОБА_8, согласно которым, - 4 мая 2011 г. около 1 час. 30 мин., он находился возле наряда ГАИ на ул. Горпишенко в г. Севастополе в районе конечной остановки троллейбуса № 7. Там он увидел, как от парикмахерской «Радуга»стал сдавать задним ходом автомобиль «ДЭУ»серебристого цвета без включенных габаритов. Через некоторое время к ним подъехали те же работники ГАИ на указанном автомобилеНОМЕР_3. За его рулем находился работник ГАИ.
Объяснениями ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые присутствовали в качестве понятых при осмотре автомобиля НОМЕР_4. В их присутствии ОСОБА_1 от подписи и дачи объяснений в составленном на него протоколе отказался.
Оценивая вышеприведенные доказательства, следует прийти к выводу о несостоятельности пояснений правонарушителя ОСОБА_1, а так же свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
К показаниям указанных лиц следует относиться критически, поскольку они являются хорошими знакомыми ОСОБА_1, поэтому заинтересованными лицами по рассмотрению дела. При этом они ничего не могли пояснить в суде относительно действий ОСОБА_1, когда он вышел к своему автомобилю и отсутствовал длительное время. Кроме того, при составлении в отношении него протокола, ОСОБА_1 ничего не указал об этих свидетелях, а заявил о них, когда уже дело находилось на рассмотрение в суде.
Доводы правонарушителя ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено и подтверждено составленным протоколом серии СН1 № 000562 от 29.06.2011 г. по ст. 130 ч. 1 КУоАП, после его дооформления, что 4 мая 2011 года в 1 час. 10 мин. на ул. Костромская в г. Севастополе, водитель ОСОБА_1 управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт следует из вышеприведенных показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые сразу же проследовали за указанным автомобилем, остановившийся во дворе дома № 10 по ул. Костромская в г. Севастополе, из которого с места водителя вышел именно ОСОБА_1. Факт передвижения автомобиля «ДЭУ Ланос»по ул. Костромская так же подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые это видели, находясь рядом с работниками ГАИ. Сомневаться в правдивости этих показаний у суда нет никаких на то оснований. Нахождение ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения следует из протокола медицинского заключения № 491, проведенного сразу же после его доставления в медицинское учреждение.
Таким образом, фабула инкриминируемого ОСОБА_1 правонарушения составителем протокола изложена верно, соответствует объективной стороне ч. 1 ст. 130 КУоАП. Так же в протоколе имеются ссылки на нормативный акт, который им был нарушен - п. 2.9.а) ПДД Украины.
Существенных нарушений процессуального законодательства об административном правонарушении автором протокола после его дооформления допущено не было, он отвечает требованиям ст. 256 КУоАП, поэтому подлежит рассмотрению с учетом имеющихся доказательств по делу, которые подтверждают виновность ОСОБА_1 в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая характер совершенного ОСОБА_1, правонарушения, степень его вины, допустивший умышленное грубое нарушение ПДД Украины, представляющее повышенную общественную опасность, личность правонарушителя, впервые привлекающегося к административной ответственности за данное нарушение, однако ранее уже подвергавшегося различным взысканиям за нарушения ПДД Украины, что следует из справки административной практики УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, его материальное положение, поэтому считаю необходимым применить к нему административное взыскание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи за данный вид правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1 и 221 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 3.400 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано либо на него может быть подан протест прокурора в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Нахимовского районного
суда г. Севастополя Г.С.Бурлаков