Рішення від 24.06.2011 по справі 2-577/11

1 інстанція

Код суду 2702

Справа № 2-1470/2010

№ 2-577/2011

Категорія № 33

РІШЕННЯ

І М " Я М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Зикіній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Кримська страхова компанія»про відшкодування вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Фіат 146А», держномер 14774 КС у розмірі 50 266 грн. 32 коп., посилаючись на те, що 09.07.2009 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, держномер 22189 КС, в порушення вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР України провів зіткнення з автомобілем позивача. В результаті зіткнення її автомобілю були заподіяні механічні пошкодження, автомобіль підлягає відновленню.

У судовому засідання представник позивача вимоги підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не згідна і пояснила суду, що позивачу повністю виплачена матеріальна школа згідно експертизи і моральна шкода. Автомобіль не підлягає відновленню економічно.

Представник співвідповідача -ПАТ «КСК»- з позовом не згідна і пояснила суду, що у зв»язку з відмовою у визнанні автомобіля позивача фізично знищеним КСК виплатили позивачу страхове відшкодування у розмірі 6 488 грн. 37 коп. ( різницю між вартістю пошкодженого автомобіля до і після ДТП). Компанія в повному обсязі виконала свої зобов»язання згідно законодавству.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

В ході судового слідства встановлено, що 09.07.2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, держномер 22189 КС, в порушення вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР України провів зіткнення з належним позивачу автомобілем ФІАТ, держномер 14774 КС. В результаті чого автомобілі були механічно пошкоджені.

Згідно постанови судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.07.2009 року ОСОБА_2 за даним фактом був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набула чинності 28.07.2009 року.

Згідно висновку про вартість матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу, від 20.07.2009 року матеріальна шкода власнику автомобіля ФІАТ складає 10 772 грн. 50 коп., ринкова вартість - 10 772 грн. 50 коп., вартість відновлюваного ремонту -50 266 грн. 32 коп.

Відповідно до ст.. 30.1 Закону країни «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт технічно неможливим чи економічно не обґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Відповідно до ст.. 30.2 цього Закону, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

У даному випадку представник позивача не погодився з визнанням транспортного засобу фізично знищеним і йому ПАТ «КСК»відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Згідно до п. 7.15 та п/п «а»п. 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України та Фонду держмайна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, якщо вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових розкомплектованого або аварійного дорожньо-транспортного засобу, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого дорожньо-транспортного засобу дорівнює його утилізаційній вартості. Відновлювати такий дорожньо-транспортний засіб за принципом внеску -економічно не доцільно. Утилізаційна вартість визначається як сума ринкової вартості працездатних складових та вартості металобрухту складових, які залишилися.

Вартість відновлюваного ремонту не нараховується, якщо термін експлуатації транспортного засобу іноземного виробництва перевищує 7 років.

Оскільки термін експлуатації пошкодженого автомобіля позивача перевищує 7 років, то в силу ст.. 1166, 1194 ЦК України не має підстав для відшкодування позивачу вартості відновлюваного ремонту.

Крім цього, позивач не понесла затрати на відновлення пошкодженого автомобіля.

У зв»язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог і в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 57, 60, 84, 88, 179, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу в і д м о в и т и.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: підпис

З ОСОБА_3: Рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

М. ОСОБА_4Лугвіщик