Рішення від 17.06.2011 по справі 2-113/11

1 інстанція

Код суду 2702

Справа № 2-113/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 червня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді -Завгородньої Л.М.,

при секретарі -Гоголевої І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОК ГБК «Памір» про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, просить суд визнати розповсюджені ОСОБА_2Ф, та ОК ГБК «Памір» відомості про те, що ОСОБА_1 переслідує мету заволодіння документацією кооперативу, а також скоїв злочини, передбачені статтею 187, 206, 296, 356,358 КК України; незаконно використав печатку і реєстраційні документи ОК ГБК «Памір»; скоїв злочин, передбачений статтею 206 КК України; скоїв самоуправні дії, сфальфікував протокол загальних зборів ОК ГБК «Памір» від 23.04.2005 року та ін. - недостовірними, недійсними і образливими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1; просить суд зобов'язати відповідачів спростувати вищеназвані відомості у одномісячний термін з дня набрання рішенням суду чинності, тим чином та перед тими адресатами, що отримали цю інформацію, з направленням копію спростування на адресу позивача, а також у адресу всіх членів ОК ГБК «Памір», стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 15 тис. грн.. з ОСОБА_2 та в розмірі 15 тис. грн. з ОК ГБК «Памір».

Вимоги мотивовані тим, що упродовж тривалого часу відповідачі звертаються у різні інстанції зі зверненнями, що містять інформацію, яка порочить честь та гідність позивача, так як усі зазначені відомості спростовуються матеріалами перевірок та постановою прокурору про відмову у порушенні кримінальної справи. Такими діями відповідачів позивачу спричинено значну моральну шкоду, яка виразилася у приниженні честі, гідності та ділової репутації, у погіршенні душевного стану і тривалих моральних стражданнях, сімейних проблемах.

В судовому засіданні 16.06.2011 року ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у відповідності до обставин, наведених у позовні заяві. 17.06.2011 року ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, проте, враховуючи, що він висловив свою думку щодо позовних вимог, давав пояснення по суті спору, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2, голови ОК ГБК «Памір», в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні вимог, так як звертаючись до правоохоронних органів голова ОК ГБК «Памір» вважав, що у діях ОСОБА_1 є склад злочину.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що упродовж тривалого часу між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (головою ОК ГБК «Памір») ведуться судові спори щодо голови в ОК ГБК «Памір». Зазначений факт сторони в судовому засіданні не спростовували. Представник відповідача ОСОБА_2 підтвердив той факт, що голова ОК ГБК «Памір» неодноразово звертався зі зверненнями до правоохоронних органів про притягнення позивача до кримінальної відповідальності. Позивач в свою чергу також звертався з аналогічними заявами у відношенні ОСОБА_2, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи та поясненнями сторін. У відповідності до статті 40 Конституції України, згідно якої усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, відповідач ОСОБА_2 мав право звертатися з заявм про порушення кримінальної справи, про порушення фінансово-господарської діяльності. Відмова у порушенні кримінальної справи не може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки звернення до правоохоронних органів являється правом відповідача.

Згідно Пленуму ВСУ № 7 від 28.09.1990 року (п. 16, п.п. 2), «… у випадку, коли особа звертається до правоохоронних органів з заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації».

Суд, звертаючи уваги на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що під час розгляду справи не було встановлено, що для звернень відповідача до правоохоронних органів не було жодних підстав та звернення не було викликано наміром виконати свій громадський обов'язок, а також аналізуючі усі обставини та докази по справі, дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст. 57,60, 88, 169, 179, 213-218, 292-296 ЦПК України, ст. 297, 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОК ГБК «Памір» про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд м. Севастополя упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення терміну для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало чинності «______»___________________2011 року.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня