14.07.2011
П Р И Г О В О Р Дело №1-566/11
14.07.2011 г. Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи Шестака А.И.
при секретаре Трищук Е.В.,
с участием прокурора Колодчина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении сына 2004 г.р., работающего администратором СОК «Аркада», ранее не судимого, зарег.: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
установил:
24.10.2010 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного около 06.00 часов, находясь в клубе «Мисто», расположенного по ул. Клочковской, 190-а в г. Харькове встретил малознакомого ему ОСОБА_2, с которым у него на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вышли из клуба на улицу, где ОСОБА_1, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_2 один удар кулаком в лицо, в результате чего, потерпевшему был причинен двусторонний перелом нижней челюсти, который относится к телесным повреждениям средней тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления и пояснил, что он отдыхал в клубе «Мисто», когда находился возле бара, чтобы заказать выпивку, к нему подошел ОСОБА_2, с которым у них возник конфликт. Охрана попросила их выйти на улицу, они вышли и в ходе разговора он нанес ОСОБА_2 один удар в лицо. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку успел только заказать выпивку.
Вина ОСОБА_1 в совершении 24.04.2006 г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины подтверждается нижеследующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, о том, что он с друзьями отдыхал в клубе «Мисто», к нему подошел малознакомый ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, взял его под руки и предложил выйти поговорить. Из разговора с ОСОБА_1 он понял, что последний приревновал его к бывшей жене. ОСОБА_2 сказал, чтобы со своей семьей он разбирался сам, а ОСОБА_1 неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего причинил ему двусторонний перелом челюсти. Также ОСОБА_2 просил удовлетворить его гражданский иск о возмещении ему вреда, причиненного преступлением в размере 10 300,00 грн..
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, о том, что он видели, как молодой человек неожиданно нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_2 ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_2 не пил, потому что был за рулем;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые совпадают с показаниями свидетеля ОСОБА_3;
л.д. 48-49
- данными протокола очной ставки, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой оба подтвердили показания друг друга об обстоятельствах происшедшего;
л.д.59-61
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой оба подтвердили показания друг друга об обстоятельствах происшедшего;
л.д. 55-56
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой оба подтвердили показания друг друга об обстоятельствах происшедшего;
л.д. 57-58
- данными протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2, который на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления ОСОБА_1
л.д. 65-66
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, который на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления ;
л.д. 62-64
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в связи с происшествием 24.10.2010 г. у гр. ОСОБА_2 имел место двусторонний перелом нижней челюсти, который относится к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
л.д.70-71
На основании анализа исследованных доказательств, суд признает виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины -умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, которое не является тяжким, тяжких последствий не повлекло.
Также суд учитывает данные о личности ОСОБА_1, который ранее не судим, работает администратором СОК «Аркада», по месту жительства и работы характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына 2004 года рождения, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимому является чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимому является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом приведенных данных, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением свободы, однако считает возможным от назначенного наказания его освободить с испытательным сроком, так как его исправление может проходить в условиях без изоляции от общества.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 10 300,00 грн., суд считает необходим удовлетворить, т.к. материальный ущерб причинен ему в результате преступных действий ОСОБА_1, его размер подтверждается платежными документами на приобретение лекарственных препаратов для лечения последствий травмы. ОСОБА_1 против гражданского иска не возражал, но пояснил, что не имеет возможности выплатить требуемую сумму единоразово, что не освобождает его от необходимости исполнения обязательства.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
В силу ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, обязав его:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительно системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 впользу ОСОБА_2 10 300,00 (десять тысяч триста грн. 00 коп.) грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней.
Председательствующий