30.06.2011
Справа №2-1260/11
4 липня 2011 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Аркатової К.В., секретаря Подосокорської А.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Кундіус Є.В., Ніконової О.П., третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації «Харківміськгаз»про незаконність дисциплінарного стягнення,в с т а н о в и в: 30 березня 2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом до відкритого акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації «Харківміськгаз»про незаконність дисциплінарного стягнення, скасування наказу № 625 від 25.12.09 року. Свої вимоги мотивує перебуванням у трудових відносинах з відповідачем з 1995 року на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового обладнання в управлінні з обслуговування газопроводів високого тиску і проміжних газорегуляторних пунктів структурного підрозділу ВАТ «Харківміськгаз». Місцем роботи є проміжний газорегуляторний пункт (ПРП), об'єкт розташований у видаленні від центрального управління ВАТ. 30 листопада 2009 інженером виробничого відділу ВАТ ОСОБА_5 проведена на ПРП № 10 позавідомча перевірка в присутності начальника ділянки ОСОБА_6 і майстра ОСОБА_7, про що складено відповідний акт № 30/11 від 30.11.09 року, де відображено витік газу. На думку позивача, інженер ОСОБА_4 перевищив посадові повноваження, оскільки проведення таких перевірок не відноситься до компетенції працівників виробничого відділу; зробив необґрунтований висновок про неякісне проведення технічного огляду. У своїх письмових поясненнях позивач вказував про виявлені при перевірці витоках газу керівництву, і про причини несвоєчасного усунення виявлених раннєє витоків та несвоєчасне проведення технічного обслуговування газового обладнання. 25 грудня 2009 наказом генерального директора ВАТ «Харківгаз»№ 625 оголошено догану «за не виявлення і не усунення витоків газу». Усунення витоку газу згідно з положеннями п.п. 7.1, 7.2, 7.4 ПБСГУ, відноситься до газонебезпечних робіт і проводиться під керівництвом спеціаліста та за нарядом-допуском на виконання газонебезпечних робіт. Також ОСОБА_1 вважає ігнорування відповідачем факту, що в наявності витоків, зазначених в акті перевірки немає його провини. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача та третя особа позов не визнали, вказуючи про дотримання трудового законодавства при винесенні даного стягнення. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, що у справі. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для винесення рішення по справі і відносно сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з видів стягнення: а) догану; б) звільнення. Статтею 233 КЗпП України регламентовано звернення працівника з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 (із змінами, внесеними постановами від 1.04.94 № 4, від 26.10.95 № 18 та від 25.05.98 № 15 «Про практику розгляду судами трудових спорів»роз'яснив, що встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причину пропуску цих строків, а також вказати в рішенні мотиви, чому він відновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. Наказом № 51 від 25.04.95 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу слюсарем з експлуатації та ремонту газового обладнання в службу експлуатації ГРП, де працює по теперішній час. Наказом генерального директора відкритого акціонерного товариства із газозабезпечення та газифікації «Харківміськгаз»№ 625/11ое від 25.12.09 року оголошено догану ОСОБА_1, слюсарю з експлуатації та ремонту газового устаткування управління з обслуговування газопроводів високого тиску, ПРП згідно ст. 147 КЗпП України за неналежне виконання трудових обов'язків, неякісне проведення технічного огляду ПРП, порушення п.п. 2.2. посадової інструкції, а саме - не виявлення і не усунення віток1в газу. З даним наказом позивач ознайомлений в той же день, що не заперечується позивачем і є відповідна його запис. Всупереч вимогам ст. 233 КЗпП України, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з пропуском встановленого законодавством терміну - 30 березня 2010 року. Функціональні обов'язки слюсаря з експлуатації та ремонту проміжних газорегуляторних пунктів передбачені виробничою інструкцією для слюсарів з експлуатації та ремонту проміжних газорегуляторних пунктів - ПРП, з якою ознайомлений ОСОБА_1 02.11.09 року. П.п. 2.2. підтверджується постійний контроль за час роботи слюсаря та фіксації в журналі вхідного та вихідного тиску газу, здійснення технічного огляду регулюючого обладнання (цілодобово), контролювання роботи іншого газового обладнання, виявлення на них витоку газу (газоаналізатором і мильною емульсією - в приміщенні редуктіровання, візуальним спостереженням, по запаху одоранту і мильною емульсією - на відкритих майданчиках). Пунктом 2.1. вищезгаданої інструкції - слюсар з експлуатації та ремонту проміжних газорегуляторних пунктів - ПРП, повинен прибути на робоче місце за 10-15 хвилин до початку зміни, отримати інформацію від зміни,що чергувала до них, про роботу устаткування за попередню добу і разом з нею зробити огляд стану справності всього газового обладнання, чистоту приміщень на ПРП, перевірити наявність документації, цілісність майна, інструменту за описом і т.д ... Після вказаних дій, відповідно до п. 2.1 «Інструкції ...»слюсар з експлуатації та ремонту проміжних газорегуляторних пунктів - ПРП повинен в телефонному режимі доповісти змінному майстру про прийняття зміни. При наявності несправностей чи інших зауважень, він зобов'язаний також доповісти про них, після чого отримати від змінного майстра інструктаж стосовно умов роботи на добу, потім розписатися в журналі про прийняття зміни. Як вбачається з журналу змінності на ПРП - ОСОБА_1 прийняв зміну без зауважень до попередньої зміні і змінному майстру, про несправності і зауваженнях на ПРП не повідомив. Таким чином, посилання позивача про провину за виявлення витоків газу лежить на слюсарях попередньої зміни є неспроможною і суперечить матеріалам справи. 30 листопада 2009 року після прийняття зміни ОСОБА_1, виїзної планової перевіркою - комісією в складі інженера виробничого відділу ОСОБА_4, начальника ділянки ОСОБА_6 і майстра ОСОБА_7 виявлено наявність витоку газу на ПРП, отже, позивачем порушені посадові обов'язки, зазначені у виробничій інструкції, що в свою чергу відображено в акті відомчого контролю. На виконання вимог ст. 149 КЗпП Україна ОСОБА_1 дані письмові пояснення 4.12.09 року, де заперечував свою провину. Доказів того, що ОСОБА_1 не порушив норм законодавства про працю, суду не надано і матеріали справи не містять. Твердження позивача про перевищення посадових повноважень інженером ПО ОСОБА_4 при проведенні перевірки, що не належить до компетенції працівників виробничого відділу, суд визнає необґрунтованою і суперечить у тому числі п.п.2.4 «Посадовий інструкції інженера виробничого відділу»; 2.1 «Положення про організацію відомчого контролю з безпечної експлуатації системи газозабезпечення і за господарською діяльністю структурних підрозділів ВАТ «Харківміськгаз ». З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в позові про визнання незаконним та скасування наказу за № 625/11ос від 25.12.09 року, у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду. Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 147, 228, 233 КЗпП України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_4 про незаконне дисциплінарне стягнення - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів, починаючи з 9 липня 2011 року. Суддя